Решение по делу № 2а-219/2021 от 20.08.2021

Дело №2а-219/2021

УИД № 17RS0008-01-2021-000317-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран                                                                                                             8 сентября 2021 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Хертек А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Хомутовой Н.В.,

установил:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу исполнителю Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Хомутовой Н.В., в обоснование заявления указав следующее. Административным истцом 9 декабря 2020 года в Пий-Хемский РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-1729/2020, выданный 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ч. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 26003/20//17006-ИП.. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Хомутовой Н.В.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Хомутовой Н.В. заключается в неисполнении требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Хомутова Н.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Хомутова Н.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 16 августа 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16 мая 2021 года по 16 августа 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 мая 2021 года по 16 августа 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 мая 2021 года по 16 августа 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 мая 2021 года по 16 августа 2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Пий-Хемской РОСП Хомутова Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

    В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Короткова М.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддерживает полностью.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Хомутова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без её участия.

    Представитель административного ответчика Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

    Заинтересованное лицо Ч. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без её участия.

    Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва 18 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ч. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» долга по договору займа денежных средств № в размере 7692, 04 руб..

21 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Хомутовой Н.В. на основании заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 18 сентября 2020 года о взыскании с должника Ч. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» долга по договору займа денежных средств № в размере 7692, 04 руб. возбуждено исполнительное производство № 26003/20/17006-ИП.

Согласно части 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

    В этой связи, у судебного пристава исполнителя оснований для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника Ч. за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку сумма долга по исполнительному документу составляет менее 10 000 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в исполнительном производстве № 26003/20/17006-ИП, судебным приставом-исполнителем Хомутовой Н.В. с момента возбуждения исполнительного производства регулярно направлялись запросы о наличии счетов должника в кредитные организации и Федеральную налоговую службу, органы регистрационного учета с целью определения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, органы управления Пенсионного фонда РФ для установления источников дохода должника, запросы о счетах должника в ФНС, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния. По результатам поступивших сообщений о наличии имущества должника, и наличии у неё счетов в кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершений действий по регистрации на недвижимое имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и денежные средства, находящееся на счету должника в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что за период с 16 мая 2021 года по 16 августа 2021 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП Хомутовой Н.В. исполнительные действия по взысканию задолженности с Ч. производились.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП Хомутовой Н.В. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Хомутовой Н.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Хомутовой Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                                                      А.С. Монгуш