Решение по делу № 33-1614/2022 от 15.04.2022

дело № 2 - 301/2021

(33 - 1614/2022) судья Светличная С.П. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 мая 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ченчиковой О.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Молодцова А.Н. к Смирнову В.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 5 августа 2019 года в сумме 20 000 рублей, взыскании доли ответчика по оформлению договора купли-продажи в размере 823,33 руб., почтовых расходов в сумме 245,77 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 368,18 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смирнова В.А., Шаховой Т.И. к Молодцову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, возложении на Молодцова А.Н. обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании с Молодцова А.Н. в счет платы по договору купли-продажи от 5 августа 20219 года долей в общей долевой собственности: в пользу Смирнова В.А. суммы 130000 руб., в пользу Шаховой Т.И. 150 000 руб. удовлетворить.

Признать действительной заключенную 5 августа 2019 года между Смирновым В.А., Шаховой Т.И., с одной стороны, и Молодцовым А.Н., с другой стороны, сделку - договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Молодцова А.Н. в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу совместно со Смирновым В.А. и Шаховой Т.И. обратиться в Кимрский филиал Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГАУ МФЦ) с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи переходом права собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Молодцова А.Н. в пользу Смирнова В.А. в счет платы по договору купли-продажи от 5 августа 2019 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирнову В.А., сумму 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Молодцова А.Н. в пользу Шаховой Т.И. в счет платы по договору купли-продажи от 5 августа 2019 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащей Шаховой Т.И., сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Молодцова А.Н. в пользу Шаховой Т.И. и Смирнова В.А. в возврат суммы государственной пошлины, уплаченной ими при подаче искового заявления в суд, сумму 6 000, 00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.), по 3 000,00 (три тысячи) рублей каждому».

Судебная коллегия

установила:

Молодцов А.И. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 5 августа 2019 года в сумме 20000 руб., взыскании доли ответчика: по оформлению договора купли-продажи в размере 823,33 руб., почтовых расходов в сумме 245,77 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 368,18 руб.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2019 года между ним, с одной стороны и Смирновым В.А. с Шаховой Т.И., - с другой, был подписан и передан для государственной регистрации договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

19 августа 2019 года Управление Росреестра по Тверской области до 15 ноября 2019 года приостановило государственную регистрацию перехода прав ввиду отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи, а 15 ноября 2019 года - отказало в государственной регистрации прав.

Ввиду изложенного, по мнению истца, договор купли-продажи в силу п.5.2. последнего и ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, в соответствии с ч. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожным.

В соответствии с п. 2.4. договора он выплатил Смирнову В.А. 20 000 руб., что подтверждено распиской последнего от 5 августа 2019 года, однако более года ответчик уклоняется от возврата ему данных денежных средств, поэтому действия Смирнова В.А. имеют признаки необоснованного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты.

Кроме того, Молодцов А.Н. полностью оплатил госпошлину за регистрацию сделки, тогда как Смирнов В.А. в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи (согласно которому стороны несут расходы по регистрации в равных долях) свою долю ему не возместил.

Молодцовым А.Н. предпринимались действия, направленные на примирение с ответчиком, которые положительного результата не принесли.

По мнению истца, возмещению в его пользу подлежат и расходы по направлению почтой данного требования.

Смирнов В.А. и Шахова Т.И. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Молодцову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2019 года действительным, возложении на Молодцова А.Н. обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании в счет платы по договору купли-продажи от 5 августа 2019 года в пользу Смирнова В.А. 130 000 руб., Шаховой Т.И. - 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям сделки купли-продажи от 5 августа 2019 года, заключенной между Молодцовым А.Н., с одной стороны, а также Смирновым В.А. и Шаховой Т.И., они продали Молодцову А.Н. принадлежавшие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за 300 000 руб., в счет которых Смирнов В.А. принял от Молодцова А.Н. в день подписания договора 20 000 руб.

После подписания спорного договора Смирнов В.А., Шахова Т.И. и Молодцов А.Н. обратились в Кимрский филиал ГАУ «МФЦ» с заявлением о регистрации перехода права собственности на доли земельного участка и жилого дома, однако 15 ноября 2019 года получили отказ, поскольку договор не был нотариально удостоверен.

С 5 августа 2019 года Молодцов А.Н. фактически является единоличным владельцем домовладения, осуществляет в доме ремонт. Доступа в жилище ни Смирнов В.А., ни Шахова Т.И. не имеют.

В целях регистрации перехода права собственности по заключенному договору Смирнов В.А. и Шахова Т.И. предложили Молодцову А.Н. обратиться к нотариусу для удостоверения сделки, однако Молодцов А.Н., не высказывая явного отказа от явки к нотариусу, стал уклоняться от нотариального удостоверения спорного договора.

Таким образом, Смирнов В.А. и Шахова Т.И. в полном объеме исполнили условия договора купли-продажи принадлежавших им долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные указанному адресу. Молодцов А.Н. частично исполнил условия договора купли-продажи, приняв от Смирнова В.А. и Шаховой Т.И. недвижимое имущество в свое владение и частично оплатив цену договора, при этом уклоняется от нотариального удостоверения совершенной сделки и выплаты оставшейся суммы по договору.

В судебном заседании истец - ответчик Молодцов А.Н. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Сообщил, что в период с октября 2019 года по май 2020 года на спорном доме продавцами были сменены замки, заблокированы двери, на здании размещено объявление о продаже, о чем он узнал 21 мая 2020 года, подав сразу заявление в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Шахова Т.И. с дочерью периодически приезжают в дом для проверки сохранности имущества. 9 июня 2020 года продавцы для уведомления его (Молодцова А.Н.) о продаже их долей постороннему лицу обратились к нотариусу Меткиной М.Г. В результате полугодичных попыток продажи, видимо, поняв, что прописанная в договоре сумма существенно превышает рыночную, Смирнов В.А. и Шахова Т.И. стали в судебном порядке требовать признания договора действительным. В период с даты приостановления регистрационных действий и в последующее время Смирнов В.А. и Шахова Т.И. не предпринимали действий, направленных на нотариальное заверение договора купли-продажи недвижимости. Требования о возложении на него обязанности совместно с продавцами обратиться в МФЦ, а также взыскания с него денежных средств в счет платы по договору купли-продажи противоречат нормам действующего законодательства. Полагает, что встречный иск подан Смирновым В.А. Шаховой Т.И. по истечении срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать. Он не желает обращаться к нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи от 5 августа 2019 года, поскольку его не устраивает завышенная цена недвижимости. Требования о признании сделки недействительной он не заявляет ввиду признания ее недействительной Управлением Росреестра. С момента заключения договора по настоящее время он единолично пользуется спорным домом, осуществляет текущий ремонт, несет бремя содержания имущества.

Ответчик-истец Смирнов В.А. и истец (по встречному иску) Шахова Т.И. в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей неявке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель ответчика-истца Смирнова В.А. и истца Шаховой Т.И. - адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании исковые требования Молодцова А.Н. к Смирнову В.А. не признал, встречные исковые требования Смирнова В.А. и Шаховой Т.И. к Молодцову А.Н. поддержал. Пояснил, что после возвращения документов из УФРС по Тверской области Смирнов В.А. и Шахова Т.И. намеревались нотариально удостоверить договор, в связи с чем обращались к нотариусу, просили Молодцова А.Н. явиться для удостоверения сделки, направляли 9 июня 2020 года через нотариуса письмо Молодцову А.Н. (что последний не отрицает) о преимущественном праве приобретения их доли в праве собственности на рассматриваемую недвижимость, однако истец-ответчик к нотариусу не явился, обратившись в суд с настоящим иском. Молодцов А.Н. по-прежнему желает приобрести данное имущество, но его не устраивает цена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.

Свидетель ФИО показала, что её матери - Шаховой Т.И. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость принадлежат Смирнову В.А. и Молодцову А.Н. Совместное владение домом и участком с семьей Молодцова А.Н. для престарелых Смирнова В.А. и Шаховой Т.И. невыносимо, поэтому они предложили Молодцову А.Н. выкупить их доли. Тот согласился. Они долго договаривались об условиях сделки и цене, Молодцов А.Н. неоднократно присылал им варианты договора купли-продажи. После неоднократных корректировок стороны подписали договор, составленный Молодцовым А.Н. Договорились, что каждому из продавцов Молодцов А.Н. заплатит за их доли недвижимости по 150 000 руб. В день подписания договора Молодцов А.Н. передал Смирнову В.А. в счет оплаты по договору 20 000 руб. Далее оказалось, что договор нужно заверить нотариально. Однако Молодцов А.Н. отказался идти к нотариусу для удостоверения сделки, стал требовать отдать деньги обратно, не шел на контакт, в связи с чем они обратились к нотариусу, направив Молодцову А.Н. нотариально удостоверенное письмо с предложением покупки доли Смирнова В.А. и Шаховой Т.И., с целью побудить покупателя довести сделку купли-продажи до завершения. Фактически с 2018 года семья последнего единолично владеет жилым домом и земельным участком, ни Шахова Т.И., ни Смирнов В.А. туда не приезжают.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что имеет в собственности жилой дом № и земельный участок по адресу: <адрес>. С 2018 года Смирнов В.А. и Шахова Т.И. в своем доме не появляются. Им единолично владеет семья Молодцова А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ченчикова О.Н. просила решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований Молодцова А.Н. и отказе в иске Смирнова В.А. и Шаховой Т.И., ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она – супруга Молодцова А.Н., принятым решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.

Она возражала против заключения Молодцовым А.Н. оспариваемого договора купли – продажи от 5 августа 2019 года.

Кроме того, решением суда с ее супруга взысканы денежные средства, которые будут выплачиваться из семейного бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Молодцов А.Н. доводы апелляционную жалобы Ченчиковой О.Н. поддержал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Молодцова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2019 года между Молодцовым А.Н., с одной стороны, и Смирновым В.А. и Шаховой Т.И., - с другой, был заключен договор купли-продажи 1/3 доли каждого из продавцов в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2021 года с Молодцова А.Н. в пользу Смирнова В.А. в счет платы по указанному договору взыскано 130000 руб., в пользу Шаховой Т.И. – 150000 руб.

Таким образом, стороной оспариваемой сделки Ченчикова О.Н. не являлась, вопрос о ее правах или обязанностях обжалуемым решением не разрешался, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось требование, вытекающее из договора купли-продажи, заключенного между Молодцовым А.Н., с одной стороны, и Смирновым В.А. с Шаховой Т.И., - с другой (т.е. стороной сделки Ченчикова О.Н. не являлась), обязательств по данному договору последняя на себя не принимала, судебных решением каких-либо прав не лишалась, какие-либо обязанности на нее не возлагались, в правах она не ограничивалась.

Вопреки доводам Ченчиковой О.Н. в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга требуется лишь при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Сам по себе факт того, что заявитель апелляционной жалобы является супругой истца-ответчика по делу Молодцова А.Н., не свидетельствует о том, что принятым решением Кимрского городского суда Тверской области затрагиваются права Ченчиковой О.Н., не привлеченной к участию в деле.

Вследствие изложенного, оснований полагать, что оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Ченчиковой О.Н., не имеется.

Абзацем 4 ст. 222ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку податель апелляционной жалобы свой правовой интерес в споре не доказал, а потому не обладает процессуальным правом обжалования решения Кимрского городского суда Тверской области, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ченчиковой О.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева