Решение от 25.10.2024 по делу № 2-921/2024 от 13.03.2024

    Дело № 2-921/2024

    (УИД 27RS0005-01-2024-000617-55)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                          25 октября 2024 года

    Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

    при секретаре Кочуковой В.В.,

    с участием представителя истца Ключкова Е.В. – Устина М.А., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Валеева В.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключкова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственность «Руст», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стразового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Ключков Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «РУСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стразового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и экскаватора <данные изъяты>, г.р.з. ..., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось совершение водителем экскаватора маневра в виде поворота башенной части экскаватора, не убедившись в безопасности данного маневра.

    *** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от *** истцу в страховом возмещении и признании ДТП страховым случаем было отказано ввиду того, что ДТП произошло в результате дорожных работ.

    *** истец обратился с претензией к страховщику АО «СОГАЗ». Ответом от *** в удовлетворении требований претензии истцу было отказано по аналогичным основаниям. В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от *** производство по обращению Ключкова В.В. прекращено по причине того, что поврежденное транспортного средство является грузовым и имеет изотермический кузов, что свидетельствует об использовании транспортного средства для перевозки грузов, в связи с чем, заявитель не является потребителем финансовой услуги и рассмотрение данного обращения не входит в компетенцию финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Истец полагает, что страховщик необоснованно не признал событие страховым случаем. Согласно материалам ДТП, из объяснений водителя экскаватора и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что последний производил работы по погрузке грунта, не убедившись в безопасности маневра при повороте экскаватора кабины совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом следует прямой вывод, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате маневрирования посредством поворота кабины экскаватора, в момент управления экскаватором, следовательно, данное ДТП является страховым случаем.

    Согласно заключению №... от ***, восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 658 300 руб.

    В соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страхового возмещения за причинение вреда имуществу составляет 400 000 руб.

    На основании изложенного просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ключкова В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального, которую оценил в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «РУСТ» в пользу Ключкова В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимита страхового возмещения, в размере 258 300 руб.

    Протокольным определением суда от *** к участию в деле в привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

    Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ООО «РУСТ» в области строительства – СПАО «Ингосстрах».

    Истец Ключков Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца Устин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного слушания надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что в момент столкновение экскаватор находился в неподвижном состоянии и производил работы по погрузке грунта, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в результате проведения дорожных работ, что не влечет за собой наступление страхового случая.

    Представитель соответчика ООО «РУСТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного слушания надлежащим образом. От них имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что ДТП произошло на участке дороге, на котором ООО «РУСТ» производился ремонт на основании контракта с <данные изъяты> от ***. В соответствии с п. *** Контракта подрядчик принял на себя обязательства нести гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной которых явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте ремонта. Поскольку ООО «РУСТ» является членом <данные изъяты> (<данные изъяты> гражданская ответственность ООО «РУСТ» в области строительства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ... от ***. Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием нарушение ООО «РУСТ» требований безопасности при осуществлении ремонта объекта, то оно является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у страховщика СПАО «Ингосстрах».

    Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» Валеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. По условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РУСТ» договору страхования, с учетом Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденными 06.05.2019, страховым случаем является наступление в период действия договора гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов РФ, и (или) за причинение убытков, возникших у собственниками здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7, 4.8 Правил страхования. То есть застрахованное лицо должно самостоятельно понести расходы по оплате убытков третьему лицу, а СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, компенсирует расходы застрахованного лица, понесенные им вследствие возмещения ущерба третьему лицу. Вместе с этим, ООО «РУСТ» не сообщило в установленный, не позднее 5 рабочих дней, срок о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, вопреки положений п. 9.4.6 Правил страхования. Также, из материалов ДТП следует, что третье лицо (водитель экскаватора) Листратов И.Е. имеет разрешающую отметку в категории «А», вместе с этим, согласно Приложения№1 к Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 №679,для управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт (мощность двигателя экскаватора <данные изъяты>) требуется отметка в категории «D». Вместе с этим, согласно п. ... приложения ... к Контракту от ***, подрядчик обязан организовать движение транспорта в период работ, в свою очередь, из фотографий с места ДТП следует, что каких-либо дорожных знаков и ограждений поставлено не было. Согласно п. 5.3.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя или Выгодоприобретателя. Вред признается причиненным в результате умышленных действий, если лицо, причинившее вред, предвидело возможность или неизбежность причинения вреда в результате своих действий (бездействия) и желало причинить такой вред. Вред также признается причиненным в результате умышленных действий, если лицо, причинившее вред, предвидело возможность причинения вред своими действиями (бездействием), не желало, но сознательно допускало причинение вреда, либо относилось к возможности причинения вреда безразлично. Полагают, что если водитель Листратов И.Е. не обладал соответствующей категорией для допуска к управлению экскаватором и ООО «РУСТ» не организовало движение в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, то событие не может быть признано страховым случаем. Просили в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

    Третье лицо Листратов И.Е., являющийся водителем экскаватора <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, представителем финансового уполномоченного представлен письменный отзыв с приложением материалов по обращению Ключкова В.В., в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

                                                Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                                                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

                                                В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

                                                В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                                                В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

                                                Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

                                                Материалами дела установлено, что *** в 10 час. 00 мин. на **** км. автодороги «****» **** Листратов И.Е. (работник ООО «РУСТ»), управляя экскаватором <данные изъяты>, г.р.з. ..., при производстве дорожных работ не убедился в безопасности совершаемого маневра и при повороте кабины экскаватора совершил столкновение с мимо проезжающим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ..., под управления Ключкова Евгения Валерьевича.

                                                Транспортное средство - экскаватор <данные изъяты>, г.р.з. ..., находится в собственности ООО «РУСТ».

                                                Транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>, г.р.з. ..., находится в собственности Ключкова Е.В.

                                                Гражданская ответственность Ключкова Е.В. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО №... в АО «СОГАЗ».

                                                Гражданская ответственность ООО «РУСТ» на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО № ... в <данные изъяты>

                                                Также гражданская ответственность ООО «РУСТ» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ на дату ДТП застрахована по договору (полису) ... в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора – с *** по ***.

                                                *** Ключков Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. *** АО «СОГАЗ» уведомил истца письмом об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, ссылаясь на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вред транспортному средству истца был причинен в результате проведения дорожных работ, что противоречит факту использования транспортного средства и наличия наступления страхового случая.

                                                *** Ключков Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования по выплате страхового возмещения. Письмом от *** АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований Ключкова Е.В. по аналогичным основаниям, указанным в письме от ***.

                                                *** Ключков Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) Новак Д.В. Решением финансового уполномоченного №... от *** рассмотрение заявления Ключкова Е.В. прекращено ввиду несоответствия обращения требованиям ч. 1 ст. 15 ФЗ №123-ФЗ, а именно в связи с непредоставлением заявителем сведений об эксплуатации транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которое в свою очередь обладает характеристиками грузового автомобиля.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, силанизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под использованием транспортного средства следует понимать эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судами, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в частности, "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор осуществлял производство работ по ремонту объекта «**** **** - ****» на участке км 235+000 – км 245+000» путем погрузки грунта на 245 км. вышеуказанной автодороги, столкновение произошло при повороте кабины экскаватора, то есть транспортное средство находилось в стационарном состоянии и в качестве транспортного средства, применительно к положениям Правил дорожного движения РФ, не использовался. Таким образом, отказ страховщика истца - АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ООО «РУСТ» в области строительства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 12.1 Договора страхования №... от ***, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов РФ, и (или) за причинение убытков, возникших у собственниками здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7, 4.8 Правил страхования. При этом моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам. Аналогичные условия содержатся в п. 4.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования, под недостатком работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного лица при осуществлении застрахованной деятельности должностных инструкций, правил, а также обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, в том числе те, вследствие которых нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

В соответствии с п. 9.4.5, 11.1.1 Правил страхования Застрахованное лицо должно незамедлительно но не позднее пяти рабочих дней после того, как ему станет об этом известно, письменно известить Страховщика обо всех допущенных недостатках работ, которые могут привести к наступлению страхового случая, обо всех случаях причинения вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования, обо всех требованиях о возмещении вреда, исках, претензиях и уведомлениях, заявленных Застрахованному лицу в связи с причинением вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования; в соответствии с п. 9.4.6. Правил страхования в аналогичные сроки письменно известить Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 11.3.1, 11.3.3 Правил страхования, при наличия спора об обстоятельствах того, имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда, наличия у выгодоприобретателя права на получение возмещения прочиненного вреда и обязанности застрахованного лица его возместить, причинной связи между допущенным недостатком работ и причиненным вредом, либо когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суд, либо заключенным с письменного согласия страховщика и утвержденным судом мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования, и размер подлежащего возмещению вреда.

Из вышеуказанных условий следует, что обязанность страховщика перед застрахованным лицом либо выгодоприобретателем возникает с момента признания события страховым случаем по обращению застрахованного лица в установленные сроки либо по вступлению в законную силу решения суда.

Из доводов ответчика СПАО «Ингосстрах», стороной ООО «РУСТ» не опровергнутых, следует, что застрахованное лицо в установленный пятидневный срок с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая (ДТП), в страховую организацию не обратилось, решения об отказе в признании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения страховщиком не принималось.

С учетом вышеописанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страховой выплаты с АО «СОГАЗ» как страховщика в пользу истца не имеется, поскольку произошедшее событие в понятии Закона ОБ ОСАГО и ПДД РФ не является дорожно-транспортным происшествием. Вместе с этим, выплата СПАО «Ингосстрах» компенсации причиненного материального ущерба истцу возможна только на основании вступившего в законную силу решения суда, которым будет фактически установлено наступление ответственности застрахованного лица перед потерпевшим, поскольку застрахованное лицо ООО «РУСТ» в установленный срок с момента, когда им стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, или причинения вреда. Оснований полагать, что ООО «РУСТ» не было известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с момента дорожно-транспортного происшествия (***) и до обращения истца с настоящим иском в суд (***) не имеется, более того, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ООО «РУСТ» до его подачи в суд - ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине работника ООО «РУСТ» - машиниста экскаватора Листратова И.Е., осуществлявшего строительные работы по ремонту автомобильной дороги на основании контракта, заключенного *** между ООО «РУСТ» и <данные изъяты>», действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на ООО «РУСТ» как собственника транспортного средства и работодателя Листратова И.Е.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ... от ***, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., в связи с повреждениями в результате ДТП от ***, с учетом износа составляет с округлением до сотен 658 300 руб.

Заключение эксперта от *** принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа в размере 658 300 руб. 00 коп.

С учетом отклонения требования истца к страховой организации АО «СОГАЗ», требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований потребителя в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с причинителя вреда ООО «РУСТ» и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░░ **** (░░░░░░░ ░░-░░ ░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 658 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ...

...                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 08.11.2024.

...

...