Решение по делу № 2-1364/2021 от 16.12.2020

УИД 54RS0006-01-2020-010255-31

Дело № 2-1364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                  Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Деменко Елене Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Капелла, г/н № под управлением водителя Турикова М.А. и автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бирюкова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю Мазда Капелла, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Капелла, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховние» гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, г/н № была застрахована истцом. Согласно информации с официального сайта Минтранс НСО на автомобиль Мазда 6, г/н № была оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При заключении договора страхования ответчиком истцу не было сообщено о том, что указанный автомобиль используется в качестве такси. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просить взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деменко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, направила в суд своего представителя по доверенности Тархова Е.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.66-67), в которых указал, что ответчик не имеет разрешения на осуществление деятельности как перевозчика такси, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, водителем автомобиля на момент указанного ДТП являлся Бирюков А.В., во владении которого находился автомобиль ответчика с /дата/, который использовал автомобиль в личных целях.

Третье лицо Бирюков А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль не использовался в качества такси, а был использован для личных нужд.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени с судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо Туриков М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени с судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени с судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны ответчика и третьего лица Бирюкова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО и ответчику был выдан полис ХХХ № на автомобиль Мазда 6, г/н № сроком действия в период с 00 часов 00 минут /дата/ по 24 часа 00 минут /дата/, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Деменко Е.А., Иванов А.В., а с /дата/ Бирюков А.В. (л.д.9).

/дата/ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Капелла, г/н № под управлением водителя Турикова Максима Александровича и автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бирюкова Алексея Валерьевича (л.д.12-13).

Бирюков А.В. признал свою вину в указанном ДТП.

/дата/ Туриков М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом от /дата/, владельцу автомобиля Мазда Капелла, г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

    Истцом на основании платежного требования № от /дата/ была выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» (л.д.21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьями 1, 10 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как следует из положений ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

На момент заключения договора страхования /дата/ имелось разрешение на использование принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси (л.д.11-12), доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, автомобиль фактически использовался в качестве такси, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно ответчик не довела, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси.

При заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик данные сведения истцу не сообщила, что повлияло на размер страховой премии.

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Деменко Елены Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы ущерба в размере 100 000 рублей.

Указанный размер убытков документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает, что ранее по аналогичным спорам по искам СПАО «Ингосстрах» к Деменко Е.А. по фактам ДТП с участием этого же автомобиля, имевшим место /дата/ и /дата/ требования истца были удовлетворены, а рассматриваемый в данном споре страховой случай имел место в ДТП /дата/, то есть в период использования автомобиля в качестве такси, установленный ранее вступившими в законную силу судебными актами (л.д.68-94).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из характера спора, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Деменко Елене Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Деменко Елены Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 6 200 рублей, всего - 106 200 рублей.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к Деменко Елене Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

          Председательствующий по делу - /подпись/