Решение по делу № 07-1315/2022 от 27.09.2022

Судья: Саранча Н.И. Дело № 07р-1315/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодовника Максима Михайловича на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Солодовника Максима Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду П.А.А. № <...> от 02 мая 2022 года Солодовник Максим Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду П.А.А. № <...> от 02 мая 2022 года, С.И.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2022 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду П.А.А. № <...> от 02 мая 2022 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Солодовника М.М. направлено в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.

В настоящее время с жалобой в областной суд обратился Солодовник М.М., который просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным. Полагает, что судьей районного суда неправомерно был восстановлен срок для обжалования данного постановления, так как отсутствуют надлежащие доказательства и уважительные причины пропуска срока для судебного обжалования вынесенного постановления, поскольку возврат почтового отправления, содержащий жалобу на постановление № <...> от 02 мая 2022 года был получен С.И.В. 15.06.2022 года, тогда как жалоба была подана им в районный суд 08.07.2022г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника Солодовника М.М.- С.Е.Ю., просившую жалобу удовлетворить, представителя потерпевшего С.И.В. - П.М.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Солодовник М.М. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершая левый поворот на <адрес> не выполнил требование ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <.......> г/н № <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду П.А.А. № <...> от 02 мая 2022 года Солодовник М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы С.И.В. на постановление должностного лица административного органа от 02.05.2022 года, судья районного суда, пришел к выводу о необходимости его отмены и направления административного материала на новое рассмотрение.

Так, судьей районного суда было установлено, что согласно представленной выписке из медицинской карты (амбулаторного, стационарного) больного у С.И.В. имелись повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, наложено два шва. В медицинское учреждение С.И.В. доставлен 02 мая 2022 года каретой скорой медицинской помощи. Данные телесные повреждения со слов С.И.В. получены в результате ДТП.

При этом по мнению судьи, должностным лицом административного органа факт причинения вреда здоровью С.И.В. в постановлении № <...> от 02 мая 2022 года был оставлен без внимания, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для определения правильной квалификации вменяемого Солодовнику М.М. административного правонарушения.

Помимо этого, судьей районного суда было указано в решении от 18 августа 2022 года на то, что в рассматриваемом деле не представляется возможным сделать вывод о правильной квалификации вменяемого Солодовнику М.М. административного правонарушения, поскольку в постановлении должностного лица административного органа отсутствует указание какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены Солодовником М.М., т.е. фактически обвинение сформулировано не было.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 02 мая 2022 года и направляя административный материал на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду для правильной квалификации действий Солодовника М.М., а также разрешения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда причиненного в результате ДТП С.И.В., судьей не было учтено, что в рамках данного административного материала выяснению подлежало наличие либо отсутствие в действиях Солодовника М.М. только состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установление степени тяжести вреда причиненного в результате ДТП С.И.В., в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не предусмотрено и противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, наличие административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не исключало возможности возбуждения отдельного производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Помимо этого возвращение судьёй административного материала на новое рассмотрение за истечением срока привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Солодовника М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имели место 02 мая 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда истек, и судья не вправе был направлять административный материал на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2022 года, вынесенное в отношении Солодовника М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Солодовника М.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодовника Максима Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.