Решение по делу № 33-391/2020 от 05.02.2020

Судья Арджанова Э.Ш.     дело № 33-391/2020

№2-2-114/2019; 12RS0008-02-2019-000139-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллина М. Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября
2019 года, которым постановлено исковое заявление Гайфуллина М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее -
ООО «УАЗ») в котором с учетом уточнений просил обязать ООО «УАЗ» принять у Гайфуллина М.Ф. некачественный товар UAZ PATRIOT,
VIN <№>, 2016 года выпуска, цвет серый металлик, комплектация UNLIMITED; взыскать с ООО «УАЗ» стоимость некачественного товара в размере 989990 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 159221 руб. 61 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя с 2 марта 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 692992 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 14 мая 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 9899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2016 года по договору купли-продажи в ООО «ТрансТехСервис-34» истец приобрел транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN <№>, 2016 года выпуска, цвет серый металлик, комплектация UNLIMITED за 989990 руб., из которых 732615 руб. 75 коп. уплачено заемными денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита <№>-Ф от
17 апреля 2016 года. В гарантийный период в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены не оговоренные договором купли-продажи дефекты, в частности, проявившиеся в виде нарушения целостности элементов кузова в местах их сочленения, с последующей коррозией, в том числе, элементов кузова. Организованная ответчиком проверка качества подтвердила имеющиеся дефекты и их объем. В ходе ознакомления с видом (типом) ремонтного воздействия, для устранения обнаруженных дефектов установлено, что будут применяться способы, которые не гарантируют отсутствия коррозии в будущем, что и было подтверждено работниками ООО «Альянс Ко». Обнаруженные недостатки, отраженные в акте технического состояния автомобиля от 28 января 2019 года, истец считает существенными. 21 февраля 2019 года истец изменил свое требование об устранении обнаруженных недостатков на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявил требование о принятии ответчиком некачественного товара - автомобиля и возврата уплаченной за него суммы в размере
989990 руб. 25 марта 2019 года ответчик письменно отказал в удовлетворении требований истца о принятии некачественного товара и возврата уплаченной за него суммы. Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, также просит возместить убытки в виде процентов по договору потребительского кредита. Необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя также является основанием для взыскания неустойки как с 4 марта 2019 года по
13 мая 2019 года, так и по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайфуллин М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные содержанию искового заявления, в дополнение к которым указано, что 25 декабря 2018 в ходе проверки ООО «ТТС-34», были подтверждены недостатки товара, которые в последующем нашли отражение в акте, составленном ответчиком 28 января 2019 года и в этот же день автомобиль оставлен для устранения недостатков. 21 февраля 2019 года изменено требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако автомобиль находился у ответчика до
7 марта 2019 года и до указанного времени работы по устранению недостатков не прекращались. Согласно акту выполненных работ от 7 марта 2019 года недостатки полностью не устранены. Автомобиль находился у ответчика 176 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной за него денежной суммы, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа. Также обращает внимание, что стоимость устранения недостатков по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 38% от стоимости товара или 40% при условии расчета исходя из стоимости нормо-часа официального дилера.
В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения в виде коррозии панели пола задка, проема панели задка, проема двери задней правой, проема двери передней левой, передней панели пола, стойки А правой. Выполненное устранение недостатков не соответствует стандартам завода изготовителя по ЛКП, следовательно заявленные недостатки не устранены, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям качества завода-изготовителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Гайфуллин М.Ф. и представитель ответчика ООО «УАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в
пункте 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания
(с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу изложенных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля
2016 года между Гайфуллиным М.Ф. (покупатель) и ООО «ТрансТехСервис-34» заключен договор купли-продажи автомобиля № <№> в соответствии с условиями которого Гайфуллину М.Ф. был передан автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN <№>, 2016 года выпуска, цвет серый металлик, комплектация UNLIMITED за 989990 руб. Оплата договора произведена в полном объеме в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от 17 апреля 2016 года.

По условиям договора купли-продажи автомобиля гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (пункт 4.4 договора купли-продажи автомобиля).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 17 апреля
2016 года.

Согласно паспорту транспортного средства от 8 февраля 2016 года изготовителем транспортного средства является ПАО «УАЗ».

25 декабря 2018 года истец предоставил в ООО «ТрансТехСервис-34» для осмотра вышеуказанное транспортное средство в связи с наличием многочисленной подпленочной коррозии элементов кузова, в том числе, в местах сочленения; указанные дефекты нашли свое подтверждение при осмотре транспортного средства комиссией (акт исследования технического осмотра автотранспортного средства от 25 декабря 2018 года).

Требованием от 15 января 2019 года истец просил ответчика устранить недостатки в спорном автомобиле.

28 января 2019 года актом технического состояния автомобиля, проведенного СТО ООО «Альянс Ко», установлены заявленные дефекты.
В этот же день – 28 января 2019 года истец оставил свой автомобиль в авторизированной сервисной станции ООО «Альянс Ко» для проведения гарантийного ремонта.

21 февраля 2019 года Гайфуллин М.Ф. направил ответчику ООО «УАЗ» и в ООО «Альянс Ко» телеграммы об отказе от гарантийного ремонта спорного автомобиля, приостановлении всех работ в рамках его обращения, принятии некачественного товара.

1 марта 2019 года истец, в лице представителя Чемекова А.И., направил в адрес ответчика требование о принятии некачественного товара - транспортного средства UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, выплате стоимости указанного транспортного средства, возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 157961 руб. 31 коп.

25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных истцом, в лице представителя истца, требований о возврате уплаченной стоимости ответчиком отказано со ссылкой на то обстоятельство, что нарушений сроков проведения гарантийного ремонта на момент получения требований о приостановлении ремонта не допущено. Истцу предложено явиться в сервисную станцию ООО «Альянс Ко» или заявить письменно о возобновлении ремонтных работ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр судебных экспертиз и оценки «ПрофЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 октября 2019 года по факту проведенного исследования на кузове и раме автомобиля UAZ PATRIOT, YIN <№>, 2016 года выпуска, цвет серый металлик имеются дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении, дефекты внешних световых приборов. Непосредственной технической причиной возникновения дефектов в отношении заднего левого фонаря транспортного средства является брак завода изготовителя; дефектов блок-фар - некачественная полировка внешних стекол, допущенная при производстве ремонтных работ (производственно-ремонтный дефект). Дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин, наслоений битума и веществ биологического происхождения с технической точки зрения являются следствием действия на покрытие факторов внешней среды и носят эксплуатационный характер. Дефекты покрытия в виде краевой и подпленочной коррозии, посторонних включений (сорность) с технической точки зрения допущены при нарушении технологии окраски деталей и носят производственный и производственно-ремонтный характер соответственно.

Суждение о существенности недостатков находится вне компетенции эксперта-автотехника. С технической точки зрения, выявленные исследованием дефекты автомобиля УАЗ Патриот, <№>, государственный регистрационный знак <...>/12 подлежат устранению по ремонтной технологии изготовителя (л.д. 195-216), то есть являются устранимыми. С технической точки зрения при строгом соблюдении ремонтной технологии изготовителя повторное проявление выявленных исследованием производственных (производственно-ремонтных) дефектов автомобиля UAZ PATRIOT, VIN <№>, 2016 года выпуска, цвет серый металлик, технически исключено. При этом стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 159195 руб.

В результате проведенных исследований с технической точки зрения стоит констатировать, что на транспортном средстве UAZ PATRIOT, VIN <№>, 2016 года выпуска, цвет серый металлик до проведения экспертного осмотра проводились ремонтные воздействия, но категорично разрешить вопрос о производстве ремонтного воздействия в период до 21 февраля 2019 года не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики и отсутствия в предоставленных на исследование материалах каких-либо сведений о производственных в отношении исследуемого объекта ремонтных работах.

В судебном заседании эксперт Наговицын С.С., проводивший судебную автотехническую экспертизу поддержал своё заключение судебной экспертизы, пояснив, что оно составлено по материалам гражданского дела и результатам исследования автомобиля при проведении которого присутствовал Гайфуллин М.Ф., претензий по осмотру автомобиля от него
не поступало. По результатам исследования специальным прибором для измерения толщины лакокрасочного покрытия установлено, что некоторые детали имеют толщину покрытия, превышающую норму, предусмотренную заводом изготовителем, что свидетельствует о том, что часть деталей кузова перекрашивались поскольку имеют следы повторной окраски. Те детали, которые имеют коррозию в стыках, имеют не лицевую поверхность, а внутреннюю. Так как толщина лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности деталей заводом изготовителем не регламентирована, однозначно установить по внутренним панелям перекрашивались они или нет, не смогли. На странице 23 заключения имеется фотография подпленочной коррозии. Установлено, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задка, дверь передняя правая, панель крышек, панель рамы ветрового окна нижняя, повторно окрашены. Стойка «А» сопряжена с панелью рамы ветрового окна, соответственно, скорее всего, она тоже окрашивалась и имеет коррозию. В своих исследованиях эксперты исходили из технологии, представленной заводом изготовителем. Согласно которой, допускается ремонт панелей, в том числе, с восстановлением фосфатирующего слоя. По технологии завода изготовителя этот дефект является устранимым, но для этого нужно снять все лакокрасочное покрытие и произвести покрытие согласно технологии, представленной заводом изготовителем. В экспертную организацию автомобиль приехал самостоятельно, в разобранном состоянии не находился и был комплектен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения не превышает 16% стоимости транспортного средства; принимая во внимание, что требования об устранении обнаруженных недостатков товара не были выполнены ответчиком в полном объеме по воле истца, изменившего первоначальные заявленные требования об устранении недостатков транспортного средства на отказ от исполнения договора купли-продажи до истечения установленного договором периода на устранение недостатков, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств наличия основании для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль суммы, нарушения сервисным центром сорока пятидневного срока устранения недостатков, в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы в части того, что недостатки, отраженные в акте технического состояния автомобиля от 28 января 2019 года являются существенными, а стоимость устранения недостатков автомобиля на дату рассмотрения дела составляет от 38 до 40 % от его стоимости, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков, также как и подтверждающих заявленный истцом в жалобе размер затрат на устранение недостатков, в том числе с учетом расчета, исходя из стоимости нормо-часа официального дилера, материалы дела
не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что выявленные в ходе исследования транспортного средства недостатки возникли после работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств ответчика в период нахождения автомобиля в сервисном центре. Выводы экспертизы в данной части не позволяют сделать категоричный вывод о некачественно проведенном ремонте, выполненном в рамках гарантийного обслуживания в СТО ООО «Альянс Ко».

Доводы жалобы о том, что выполненное устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля не соответствует стандартам завода изготовителя, что означает некачественное устранение заявленных недостатков, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку гарантийный ремонт автомобиля был приостановлен по заявлению истца до истечения срока гарантийного ремонта и на момент приостановления завершен не был.

Исходя из содержания уточненных исковых требований и доводов жалобы, на стороне истца лежала обязанность доказать, что автомобиль находился на ремонте у ответчика более 45 дней, что ремонтные работы по транспортному средству с момента его поступления на станцию технического обслуживания до возврата истцу не прекращались. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

В ответе от 11 ноября 2019 года ООО «УАЗ» указало на отсутствие запрашиваемых судом документов по заказ-наряду № <№> от
7 марта 2019 года, дополнительно отметив, что в распоряжении общества имеется лишь заявка № <№> от 13 февраля 2019 года на проведение ремонта по акту проверки качества.

Учитывая, что в силу требований статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного истцом способа защиты гражданских прав, Гайфуллин М.Ф. воспользовался своим правом на устранение недостатков товара, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением. Данные требования истца ООО «УАЗ» были признанны обоснованными, автомобиль направлялся на гарантийный ремонт, однако по воле стороны истца ремонт приостановлен до истечения установленного договором срока его проведения. В деле отсутствуют достаточные доказательств нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа являлись производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имелось.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина М. Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Е.В. Кольцова

    Н.Г. Лоскутова