Решение по делу № 2-1850/2018 от 21.06.2018

        дело № 2-1850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Арзамас                                              27 сентября 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца Сахарова А.А. по доверенности Соболя П.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каленовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 03.03.2018 г. около д.1 на 21 линии в Кирилловском мкр. г.Арзамас произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093 с гос.знаком № под управлением С. и автомобиля Лексус LX 470 с гос.знаком №, принадлежащим истцу, под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Соколов A.M., управляя автомобилем ВАЗ 21093, не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с его автомобилем. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине С.. Об этом свидетельствует справка о ДТП <дата>. и постановление по делу об административном правонарушении <дата>.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины марки Лексус LX 470 с гос.знаком №, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» к серия №. <дата> Сахаров А.А. предоставил автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> подал документы о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> страховая компания произвела выплату в размере 194000 рублей, однако с данной суммой истец не согласен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 333900 рублей. <дата>. страховая компания получила претензию, однако ответа или перечислений денежных средств не последовало.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139900 рублей; неустойку с <дата> по дату вынесения решения суда в размере 1449 рублей в день; расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей; штраф от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; почтовые расходы в размере 215,5 рублей; расходы на составление искового заявления - 2500 рублей.

В судебном заседании представитель Сахарова А.А. по доверенности Соболь П.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102400 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каленова О.А. иск не признала, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

03.03.2018 г. около д.1 на 21 линии в Кирилловском мкр. г.Арзамас произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ21093 с гос.знаком № под управлением С. и автомобиля Лексус LX 470 с гос.знаком №, принадлежащим истцу, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения С. п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <дата> и позволяет сделать вывод о его виновности в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Сахарова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Сахаров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 194000 рублей.

<дата> ООО «ЮрБюро №1» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 333900 руб.

<дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО «ПЭК» (заключение эксперта № <дата>), с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, не все повреждения автомобиля Лексус LX 470 с гос.знаком № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа и округления 296400 рублей.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении экспертов ООО «Приволжский центр оценки» имеются недостатки, суд находит необоснованными, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной истца не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296400 рублей, в связи с чем имеет место необоснованный отказ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 102400 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 51200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек <дата>. Сумма неустойки с <дата> по <дата> составляет: 102400 х 1% х 179 дней = 183296 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки и штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20000 рублей и размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в ООО «ЮрБюро №1» в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 215,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются указанные расходы истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 3648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сахарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахарова А.А. страховое возмещение в размере 102400 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 149615 рублей 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 3648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья       С.А.Лелёкин