Решение по делу № 33-7378/2024 от 14.06.2024

Судья Мамаев А.Г. 24RS0048-01-2023-011750-35

                                    Дело № 33-7378

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Марковой Светланы Сергеевны к Дубинскому Льву Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Марковой С.С. – Сосиной Е.В.

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой Светланы Сергеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинского Льва Александровича, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Марковой Светланы Сергеевны, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 26.03.2022 г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 440 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 65 копеек, а всего 379 567 рублей 06 копеек.

Взыскать с Дубинского Льва Александровича, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Марковой Светланы Сергеевны, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 350 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Светланы Сергеевны – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова С.С. обратилась в суд с иском к Дубинскому Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что <дата> по договору займа передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. под 6 % в месяц. Обязательства по оплате процентов исполнены частично в апреле и мае 2022 г. по 21 000 руб. Поскольку договором займа не определена дата возврата денежных средств, 05.06.2023 г. истица направила ответчику требование о возврате основного долга и процентов в срок до 23.07.2023 г., которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истица просила взыскать сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 000 руб. за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 23 440 руб. 41 коп. за период с 31.12.2022 г. по 11.10.2023 г., неустойку с 12.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марковой С.С. – Сосина Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что размер указанных процентов согласован сторонами как 6 % в месяц, которые оплачивались ответчиком два месяца. Размер указанных процентов ответчик не оспаривал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Маркова С.С., извещалась о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 73, 74), а также через представителя (л.д. 71), не явился Дубинский Л.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 75), не явился представитель ООО «Ломбард Доверие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 72), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в соответствии с распиской от 26.03.2022 г. Дубинский Л.А. получил от Марковой С.С. денежные средства в размере 350 000 руб. под залог автомобиля <данные изъяты>, 2008 г/в г/н №.

Из содержания текста расписки следует, что указанный автомобиль заложен истицей в ломбарде под 6 % в месяц.

Согласно представленному залоговому билету № от <дата> между Марковой С.С. и ООО «Ломбард «Доверие» заключен договор потребительского займа на сумму 350 000 руб. сроком до 25.04.2022 г. под 72 % годовых.

В соответствии с условиями договора Марковой С.С. в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г/в г/н №, предмет залога передан на ответственное хранение ломбарду.

05.06.2023 г. истица направила в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа, а также процентов в срок до 23.07.2023 г.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 350 000 руб., а также неустойки.

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, исходя из 6 % в месяц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в договоре указанный размер не согласован.

Так, в расписке указано, что «Автомобиль заложен в ломбарде под 6 % в месяц под мою ответственность».

Оценивая указанное условие договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не свидетельствует о согласовании сторонами условия о размере процентов за пользование заемными средствами по договору займа.

Вопреки доводам жалобы о согласии ответчика с размером процентов как 6 % в месяц, доказательств указанных обстоятельства не представлено. В качестве указанного доказательства не могут быть приняты доводы о выплате ответчиком процентов за апрель и май, поскольку не подтверждены соответствующими документами. Не свидетельствуют о выплате ответчиком процентов, приложенная к жалобе квитанция о переводе «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> поскольку в суд первой инстанции указанное доказательство не представлялось, кроме того, не указывает на оплату ответчиком процентов в пользу истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установив отсутствие согласованного условиям о размере процентов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при отсутствии согласованного в договоре размера процентов за пользование заемными средствами, подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истица просила взыскать указанные проценты за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г.

Проценты за указанный период по ключевой ставке Банка России составят 16 881 руб. 50 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
350 000	01.06.2022	13.06.2022	13	11%	365	1 371,23
350 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	3 734,93
350 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	4 295,89
350 000	19.09.2022	31.12.2022	104	7,50%	365	7 479,45
Итого:	214	8,23%	16 881,50

    В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению.

При увеличении взысканных средств до 78,15 %, соразмерному увеличению подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины до 6 403 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2024 года отменить в части отказа во взыскании с Дубинского Льва Александровича в пользу Марковой Светланы Сергеевны процентов за пользование заемными средствами.

Рассмотреть указанные требования по существу.

Взыскать с Дубинского Льва Александровича в пользу Марковой Светланы Сергеевны проценты за пользование заемными средствами в сумме 16 881 руб. 50 коп.

Увеличить подлежащие взысканию с Дубинского Льва Александровича в пользу Марковой Светланы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины до 6 403 руб. 61 коп., а общую сумму взыскания до 396 725 руб. 52 коп.

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марковой С.С. – Сосиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: