Решение по делу № 33-9907/2019 от 13.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года по делу № 33-9907/2019

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л., дело №13-110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Новак Л.П. к Носковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Носковой В.Н., Носковой К.Н., Носкову А.Н., третьи лица: ТСН «Петушок», Администрация <адрес> о признании пристроек к квартире самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки,

по частной жалобе представителя Новак Л.П. – Афонина Д.К. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года иск Новак Л.П. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года решение Алуштинского городского суда от 28 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Новак Л.П. удовлетворен частично.

На Носкову В.М., Носкову К.Н., Носкова А.Н. возложена обязанность снести пристройку лит. «А7» к <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

07 июня 2019 года в Алуштинский городской суд поступило заявление начальника ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» Грязева П.А. о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 62000 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года заявление Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

С Новак Л.П. взыскано в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, связанные с проведением повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 62000 рублей.

В частной жалобе представитель Новак Л.П. – Афонин Д.К. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Новак Л.П. судебных расходов, и разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебных расходов на ответчиков. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Новак Л.П. к Носковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Носковой В.Н., Носковой К.Н., Носкову А.Н., о признании пристроек к квартире самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». Расходы на проведение данной экспертизы возложены на истца Новак Л.П.

22 февраля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заключение эксперта №315/18-Э от 14 февраля 2019 года (т.5 л.д.1-91).

7 июня 2019 года от экспертной организации в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило заявление о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходов по производству повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 62000 руб. (т.5 л.д.216).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года с Новак Л.П. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы, связаные с проведением повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 62000 рублей.

Удовлетворяя требования экспертного учреждения и взыскивая расходы в полном объеме только с истца по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Новак Л.П. определение о назначении экспертизы в части бремени несения судебных расходов не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из определения Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года о назначении по гражданскому делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, следует, что данная экспертиза была назначена в удовлетворение ходатайства Носковой В.М., которая возражала против сноса пристроек лит. «А1» и «А7» к <адрес>.

На разрешение экспертизы судом апелляционной инстанции были поставлены вопросы относительно пристроек лит. «А1» и «А7» к <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года решение Алуштинского городского суда от 28 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Новак Л.П. удовлетворен частично.

На Носкову В.М., Носкову К.Н., Носкова А.Н. возложена обязанность снести пристройку лит. «А7» к <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Таким образом, возражения Носковой В.М. против сноса пристройки лит. «А1» к <адрес>, нашли свое обоснование в суде апелляционной инстанции. При этом, нашли свое обоснование и требования Новак Л.П. о сносе пристройки лит. «А7» к <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что расходы по проведению повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы должны быть распределены между Носковой В.М. и Новак Л.П. в равных частях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о распределении расходов подлежащих взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» по проведению повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы между Носковой В.М. и Новак Л.П. в равных частях.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новак Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, связанные с проведением повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 31000 рублей.

Взыскать с Носковой В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, связанные с проведением повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 31000 рублей.

Судья                                                                            Гоцкалюк В.Д.