Решение по делу № 22-1137/2024 от 27.03.2024

Председательствующий Вашкевич В.А.                       Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. О.                                        18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи      Смоль И.П.,

судей                                                              Штокаленко Е.Н., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре                                                Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                 Сумляниновой А.Ю.,

осужденного                      ЕДЮ,

адвоката                                                         Аветисяна В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ЕДЮ на приговор Ленинского районного суда г. О. от <...>, которым

ЕДЮ, <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый,

           осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда <...>-Югры от <...>, ЕДЮ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору Нижневартовского городского суда <...>-Югры от <...>, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срока содержания ЕДЮ под стражей с <...> по <...> включительно, и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Приговором суда ЕДЮ осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

      Преступление совершено <...> в г. О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ЕДЮ вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что признает вину только в хранении наркотического средства, умысла на сбыт не имел.

    В апелляционной жалобе осужденный ЕДЮ выражает несогласие с приговором, находит его не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

    Оспаривает обоснованность осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в связи с отсутствием тому доказательств.

    В обоснование указывает, что наркотическое средство приобретал для личного употребления, т.к. длительное время является наркозависимым, попыток к распространению не предпринимал, переписки, подтверждающей его намерения на сбыт наркотических средств не имеется, изъятое наркотическое средство находилось в одном пакете, было не расфасовано. Кроме того, обращает внимание, что к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ранее не привлекался.

    Также указывает, что на место тайника-закладки он приехал со своим знакомым – АС, кому принадлежал изъятый у него телефон, банковские карты, счета и с которым они в последующем планировали совместно употребить наркотическое средство. При этом обращает внимание, что Азизов на место тайника -закладки не пошел, а сказал, что будет ждать его в такси. После того, как он поднял закладку, по пути обратно был задержан сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что сотрудники полиции, участвующие при его задержании, привлечены к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

    Считает, что его действия необходимо квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

    Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ЕДЮ полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и нуждающейся в уходе, а также его состояние здоровья.

Просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ЕДЮ государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. подано возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ЕДЮ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ЕДЮ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, судом дана правильная критическая оценка показаниям осужденного в суде об отсутствии умысла на сбыт, изъятого у него наркотического средства, поскольку такая позиция опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых ЕДЮ не отрицал, что согласившись на предложение неизвестного лица из интернет-магазина «Vegas» работать в качестве курьера-закладчика наркотических средств, с указанной целью <...> приехал в г. О.. <...> и <...>, получив от куратора под ником «ДСО» в мессенджере «Telegram» координаты тайников-закладок, он поднимал и раскладывал наркотическое средство мелкими партиями по тайникам-закладкам, скидывая фотографии мест организованных тайников куратору. <...>, поучив от куратора сообщение с адресом оптовой нефасованной партии наркотического средства, в которой должно было находиться 20 грамм, проследовал по указанным в сообщение координатам, где подобрал сверток, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли сверток с находящимся в нем наркотическим средством, а также принадлежащий ему мобильный телефон «Sumsung».

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством вышеприведенные показания ЕДЮ, поскольку последний был допрошен после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо психологического давления либо физического воздействия. Правильность изложенных в протоколе сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самого осужденного и его адвоката.

Версия осужденного о причастности иных лиц к преступлению, за которое он осужден, была тщательно проверена как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, с данными выводами соглашается судебная коллегия. При этом как правильно отмечено судом первой инстанции показания ЕДЮ в указанной части и на стадии следствия, и в суде не были последовательны, в связи с чем обоснованно оценены судом критически.

Причастность осужденного к сбыту наркотических средств подтверждается материалами ОРМ, которые были инициированы и проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями законодательства на основании имеющейся оперативной информации о причастности ЕДЮ к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты проведенных мероприятий оперативно-розыскного характера получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому обоснованно судом признаны доказательствами по делу показания свидетелей ТДА, ДОН - сотрудников УНК УМВД России по Омской области о наличии оперативной информации в отношении ЕДЮ о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств и об обстоятельствах проведения ОРМ <...>, в рамках которого был задержан ЕДЮ с изъятием у последнего наркотического средства.

            Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов или иных лиц в ходе проведения ОРМ не усматривается, поскольку умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания оперуполномоченных ТДА, ДОН, полагать об их недостоверности и недопустимости, судебная коллегия не находит. Как не имеется и оснований полагать об оговоре осужденного со стороны свидетелей, и их заинтересованности в исходе дела.

Приведенные осужденным доводы о привлечении указанных сотрудников к уголовной ответственности сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей и не опровергают выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

           О причастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства, о хранении его именно с целью дальнейшего сбыта путем организации тайников-закладок свидетельствует также размер изъятого наркотического средства, а также обнаруженная в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ЕДЮ в ходе личного досмотра, смс-переписка в том числе за <...>, в программе «Телеграмм» с пользователем под ником «ДСО», подтверждающая незаконную деятельность осужденного в качестве курьера-закладчика наркотических средств за денежное вознаграждение.

Доводы осужденного о принадлежности изъятого у него телефона иному лицу судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися его же показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил о наличии у него мобильного телефона марки «Sumsung», в котором установлено приложение интернет-мессенджера «Telegram», сообщил пароль для входа в телефон и приложение. Судебная коллегия также обращает внимание на наличие в указанном телефоне фотографий личного характера, с изображением осужденного, в связи с чем сомнений в принадлежности телефона ЕДЮ не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ТВВ не опровергают выводов суда о виновности ЕДЮ в совершении того преступления, за которое он осужден, поскольку напротив подтверждают факт передачи ЕДЮ и иному лицу данных банковской карты свидетеля, которые в дальнейшем осужденный передал куратору интернет-магазина для перечисления денежных средств за незаконную деятельность по осуществлению тайников-закладок с наркотиком, что подтверждается обнаруженной в сотовом телефоне, изъятом у ЕДЮ, перепиской.

          Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ЕДЮ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание ЕДЮ, рецидив преступлений, судом вопреки доводам жалобы в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии расследования уголовного дела при первоначальных допросах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ЕДЮ и его близких родственников.

         Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Рождение в настоящее время у осужденного ребенка, о чем последним заявлено в суде апелляционной инстанции, не влияет на назначение наказания и безусловным основанием к его снижению не является, при том что наличие у осужденного    малолетнего ребенка уже было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы о необходимости назначения ЕДЮ наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление, судом первой инстанции соблюдены.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу закона не применяются требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Вместе с тем, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет. Таким образом, ЕДЮ назначено наказание (в виде 8 лет лишения свободы) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым признать исключительной совокупность установленных ЕДЮ смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности этого преступления, и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

          Ссылка суда на п.48 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике применения судами РФ уголовного наказания», как на возможность назначения наказания ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ, основана на неправильном толковании закона.

           Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия находит назначенное ЕДЮ наказание справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного, не является. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ЕДЮ

следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо дальнейшего изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Ленинского районного суда г. О. от <...> в отношении ЕДЮ изменить.

     Указать о назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

       Председательствующий:______________________(Смоль И.П.)

          Судьи: _____________________(Курнышова Е.Г.)

                       _____________________(Штокаленко Е.Н.)