Решение по делу № 22-7592/2020 от 28.10.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2020 года. Председательствующий Оленева Е.Ю. Дело № 22-7592/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю., судей Русановой И.Л., Ростовцевой Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Витвинова С.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Вьюхиной И.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Витвинова С.Н., по назначению суда;

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Витвинова С.Н. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2020 года, которым

Витвинов Сергей Николаевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года; Витвинов С.Н. освобожден 23 октября 2018 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 апреля 2020 года.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – Витвинов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Витвинова С.Н. под стражей с 08 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Витвинова С.Н. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Витвинов С.Н. признан виновным в незаконном приобретении 31 июля 2019 года и хранении при себе без цели сбыта для личного потребления до момента обнаружения сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,35 г, что составляет крупный размер.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Витвинов С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Витвинов С.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы указывает на то, что назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на показания свидетелей А.Д., М.А., А.И., из которых не усматривается конкретных обстоятельств совершенного им преступления. Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с выводами амбулаторной ??судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он наркотические средства не употребляет с 2016 года, на учете у нарколога с диагнозом зависимости от употребления наркотических средств не состоял, наркозависимым лицом не является. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не читал, в последующем отказался от указанных показаний. Указывает на некомпетентность адвоката Борисенко Н.В., в связи с чем он был вынужден отказаться от услуг защитника. Полагает, что адвокат выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, фактически действовала вопреки интересам своего доверителя, на стороне обвинения. Просит учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принять во внимание наличие высшего образования, отсутствие близких родственников, наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности и ее несовершеннолетних детей. Указывает, что проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, имеет тяжелые хронические заболевания, в местах лишения свободы оказываемой медицинской помощи недостаточно, поэтому состояние его здоровья ухудшается.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил – государственный обвинитель Слепухина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ в виду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которую они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В ходе предварительного расследования в качестве защитников выступают адвокаты. Адвокат должен оказывать своевременную, необходимую и квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч.7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч.4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч.1 ст. 9 и ч.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этике адвоката адвокат, принявший в порядке назначения поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

В соответствии с п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодателем средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела защиту Витвинова С.Н. в ходе предварительного расследования по назначению следователя осуществляла адвокат Борисенко Н.В. (л.д. 80 том1).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Витвинов С.Н. заявил отвод адвокату Борисенко Н.В., высказал ей недоверие, поскольку адвокат во время судебного следствия, когда был объявлен перерыв, при общении с прокурором высказала мнение о его причастности к совершению преступления, тогда как он отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Он понял, что адвокат не разделяет его позицию по делу, о чем заявил в судебном заседании. Адвокат Борисенко Н.В. согласилась с мнением Витвинова С.Н., просила освободить ее от участия в судебном разбирательстве.

Судом был удовлетворен отвод адвоката Борисенко Н.В., защиту Витвинова С.Н. принял адвокат Воронин Е.В., с участием которого был допрошен Витвинов С.Н., следователь Н.С., специалист О.А., проведены прения сторон, последнее слово.

Тем самым суд фактически признал, что адвокат Борисенко Н.В. ненадлежащее осуществляла защиту Витвинова С.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции Витвинов С.Н. подтвердил, что адвокат Борисенко Н.В. советовала ему признать свою вину, хотя с обвинением он не был согласен.

Кроме того, Витвинов С.Н. заявил, что адвокат Борисенко Н.В. при производстве предварительного расследования, ему не представилась, не выяснила и не согласовала с ним позицию защиты по вопросу обоснованности подозрения и предъявленного обвинения.

Витвинов С.Н. указывает, что он воспринимал Борисенко Н.В. как помощника следователя, поскольку защитник задавал ему те же вопросы, что и следователь, склонял к согласию с предъявленным ему обвинением и рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Адвокат Борисенко Н.В. при его допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия с его участием бездействовала, поэтому он не воспринимал ее как своего защитника.

Допрошенная в судебном заседании следователь Н.С. суду показала, что при предъявлении обвинения Витвинову С.Н. он спросил: «Кто эта женщина?» указав на Борисенко Н.В. Она сказала, что это его адвокат, тогда Витвинов С.Н. пояснил, что думал, что она тоже следователь (л.д. 109 том 2 ).

Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Витвинов С.Н. в ходе предварительного расследования не был обеспечен эффективной защитой.

Фактически все предварительное следствие и значительная часть судебного следствия были проведены с участием адвоката БорисенкоН.В., когда Витвинов С.Н. не был обеспечен необходимой и достаточной помощью защитника, поскольку адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов Витвинова С.Н., тем самым лишив его права на защиту.

При таких обстоятельствах невыполнение адвокатом Борисенко Н.В. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов Витвинова С.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве явилось нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Витвинова С.Н. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Витвинова С.Н., избранной судом в виде заключения под стражу, усматривает основания для ее изменения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Витвинов С.Н. ранее избранную меру пресечения не нарушал, она была изменена приговором суда, который подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 июня 2020 года в отношении Витвинова Сергея Николаевича отменить, дело вернуть прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Витвинову С.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Витвинова С.Н. освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ.

Председательствующий

Судьи: