Решение по делу № 2-2099/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-2099/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-001530-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Г. В. к Обществу с ограниченной ответственности «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Г.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. После передачи квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с этим Кондратенко Г.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 238 054 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 238 054 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 969, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб. и штраф в размере 50% от совокупного размере взыскиваемой суммы, определенной судом.

Истец Кондратенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Богдановой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, судебным расходам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» истцом Кондратенко Г.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, согласно которому характеристики квартиры соответствуют данным ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом — 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 238 054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о компенсации устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. ?, не соответствует требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а именно несоответствие допустимых отклонений стен в помещении №, 4, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях №, 4, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий, а именно соединение трубопроводов из оцинкованной стали систем горячего и холодного водоснабжения сваркой, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №,2,3,4. Качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. ?, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, и возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 174 661 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 174 661 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей"» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, оплате услуг эксперта и почтовых расходов, и получена ответчиком, согласно данным с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан был исполнить требование истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

174 661*3%*105 дней = 550?182,15 руб.

Вопреки доводам ответчика, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном случае не применимо, поскольку заявленный период к взысканию неустойки относится до вступления названного постановления в силу.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 135 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155330,50 руб., исходя из расчета: (174 661 руб. + 135 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков в квартире на сумму 238084 руб. Судом данное требование удовлетворено частично в размере 174661 руб. Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 73 % от заявленных ((174661*100)/238084).

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в размере 204,64 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы, в сумме 25 550 руб. (35 000 руб.*73%), по оплате услуг представителя в размере 10 950 руб. (15 000*73%), по оплате почтовых услуг в размере 149,38 руб. (204,64*73%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 306,61 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Г. В. к Обществу с ограниченной ответственности «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу Кондратенко Г. В. стоимость устранения недостатков в размере 174 661 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 155 330,50 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 25 550 руб., почтовые расходы в размере 149,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 950 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 306,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Фархутдинова А.Г.