Решение по делу № 3а-9/2019 от 07.12.2018

Дело № 3а-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица Администрации Беляницского сельского поселения Ивановского муниципального района Филипповских М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терентьева Дмитрия Юрьевича к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – поливочного водопровода протяженностью 11470,13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 23112000 рублей.

Заявленные административные исковые требования обоснованы нарушением прав Терентьева Д.Ю. как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку налог на имущество, который обязан уплачивать административный истец, исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости, при этом его кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года в рамках проведения государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в указанном выше размере оценщиком ФИО1 на основании представленного Отчета об определении рыночной стоимости сооружения от 26 ноября 2018 года № (далее – Отчет об оценке).

Определением Ивановского областного суда от 26 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области на надлежащего административного ответчика – Правительство Ивановской области.

Административный истец Терентьев Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель административного истца Терентьева Д.Ю. по доверенности Комаров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района по доверенности Филипповских М.О. не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Правительства Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменных отзывах Правительства Ивановской области от 15 января 2019 года, Управления Росреестра по Ивановской области от 21 декабря 2018 года, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Ивановской области от 21 декабря 2018 года указано на отсутствие возражений по существу требований административного истца, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц установлен исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Терентьев Д.Ю. с 2018 года является собственником объекта недвижимости – поливочного водопровода протяженностью 11470,13 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями, изложенными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 11 октября 2018 года.

Кадастровая стоимость сооружения утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» по состоянию на 10 декабря 2011 года и составляет 821 430633 рублей 19 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 октября 2018 года.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, при этом размер данного налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости Объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер налога на имущество физических лиц, который обязан уплачивать Терентьев Д.Ю. за объект недвижимости зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, административный истец в установленный законом срок не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Объекта недвижимости.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право административного истца на обращение в суд с настоящим иском о пересмотре кадастровой стоимости имеющегося у него в собственности недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 октября 2018 года, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения внесена в государственный кадастр недвижимости 11 октября 2012 года.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным исковым заявлением 07 декабря 2018 года, пропущен предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик спорного объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, в Государственный кадастр недвижимости на момент подачи административного иска в суд уполномоченным органом не вносились.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо возражений относительно пропуска срока на обращение в суд по причинам, указанным административным истцом не заявляли.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения является актуальной, что бесспорно установлено судом, учитывая, что собственником упомянутого сооружения административный истец стал только 24 августа 2018 года, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и административному истцу следует восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно представленному административным истцом Отчету № об определении рыночной стоимости сооружения, подготовленному оценщиком ООО ФИО1 рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года, составляет 13780411 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 18 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия представленного административным истцом Отчета об оценке требованиям закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и установления рыночной стоимости сооружения, проведение которой поручено эксперту ООО «РосБизнесОценка» Астраханцевой И.А.

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение № 40 от 15 февраля 2019 года (Т. № 2 л.д. 3-98).

Согласно выводам судебного эксперта Отчет № 19-11/18-м об определении рыночной стоимости сооружения, подготовленный оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Молокановой Е.А., составлен с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта в рамках затратного подхода. Информация, существенным образом влияющая на рыночную стоимость объекта, оценки не подтверждена. Неоднократно использованы термины, не предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, документы, приложенные к отчету, не заверены установленным образом; анализ рынка выполнен не в полном объеме, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и других заинтересованных лиц, в связи с чем, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными. Стоимость поливочного водопровода, определенная оценщиком в названном отчете, не подтверждена.

При этом по второму вопросу рыночная стоимость сооружения по состоянию на 10 декабря 2011 года установлена судебным экспертом в размере 23112 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта № 40 от 15 февраля 2019 года не оспорено. Представителем административного истца заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу Отчет об оценке, представленный административным истцом, суд считает, что он достоверно не подтверждает рыночную стоимость нежилого помещения.

В свою очередь экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Эксперт Астраханцева И.А. предупреждалась судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, ученая степень (доктор экономических наук) и ученое звание (доцент), соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона. Астраханцева И.А. является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и имеет квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков и квалификационный аттестат аудитора.

С учетом предмета назначенной по делу судебной оценочной экспертизы судебный эксперт правильно руководствовался при ее проведении Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. По своему содержанию заключение эксперта отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик. В процессе оценки эксперт описал местоположение исследуемого объекта оценки, проанализировал положительные и отрицательные факторы его локального местоположения с учетом преобладающей застройки, транспортной и пешеходной доступности, социальной и инженерной инфраструктуры, близости к транспортным магистралям, экологических факторов, состояния прилегающей территории, наличия подъездных путей, находящихся в удовлетворительном состоянии, на основании которых пришел к выводу об отсутствии отрицательных факторов местоположения.

В заключении также приведена информация о текущем использовании объекта оценки и произведен анализ его наиболее эффективного использования, что соответствует требованиям разделаVI ФСО № 7.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 экспертом определен сегмент рынка, к которому относится объект недвижимости, - сооружение водопровода; проанализирован рынок нежилых объектов недвижимости, а также основные факторы, влияющие на спрос, предложение; поскольку сделки по продаже трубопроводов, в том числе водопроводных сетей, были зарегистрированы только в Нижегородской области, при этом протяженность объекта не указана, рассчитать удельный показатель стоимости одного метра трубопровода не представилось возможным.

Главными ценообразующими факторами для объектов трубопровода эксперт определил местоположение, протяженность объекта, состояние грунта, глубина заложения трубопровода, время продажи/предложения.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения затратного подхода к оценке и метода удельных затрат на единицу, а также обосновал свой отказ от применения сравнительного и затратного подходов, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4.

В рамках использования метода удельных затрат на единицу экспертом в качестве удельной стоимости затрат на воспроизводство 1 метра водопровода были подобраны значения стоимости из Государственных сметных нормативов «Нормативы цены строительства. НЦС 81-02-14-2011 для сетей водоснабжения из стальных и полиэтиленовых труб», в связи с чем расчетная величина рыночной стоимости поливочного водопровода составила 23112488 рублей.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная заключением эксперта, является недостоверной, а выводы эксперта в отношении рыночной стоимости сооружения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд считает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривается административными ответчиками и заинтересованными лицами не только по основаниям возникновения, но и по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости объекта.

Суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению с определением рыночной стоимости сооружения по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 23112 000 рублей (в соответствии с заключением эксперта).

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости следует считать дату обращения с административным исковым заявлением в суд – 07 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Терентьева Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость поливочного водопровода водопровода протяженностью 11470,13 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 23112 000 (двадцать три миллиона сто двенадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления Терентьева Дмитрия Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать дату обращения в суд - 07 декабря 2018 года.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Запятова