Решение от 02.03.2015 по делу № 2-164/2015 от 12.01.2015

Дело №2-164/2015

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года     г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                                    Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя ответчика Шмаковой А.Л. – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №021878 от 12.02.2015 г. и удостоверение №25 от 01.11.2002 г.,

при секретаре         Юнаковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Юрчиковой Надежды Кудиевны к Колпаковой Юлии Валерьевне, Николаенко Ольге Сергеевне и Питецкому Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Юрчикова Н.К. обратилась в суд с иском к Колпаковой Ю.В., Николаенко О.С. и Питецкому Е.А. о взыскании ущерба, указав при этом, что 13.08.2013 на работу в ее подразделение, расположенное в <адрес>, были приняты ответчики: Колпакова Ю.В. – на должность руководителя подразделения, Николаенко О.С. – на должность продавца-кассира, Питецкий Е.А. – на должность товароведа. В должностные обязанности ответчиков согласно трудовым договорам и должностным инструкциям входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с работниками 13.08.2013. В соответствии с приказом истца №№ от 18.10.2013 о проведении инвентаризации в торговой точке с. Баган в период с 24.10.2013 по 25.10.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризация проводилась по причине контрольной проверки материально ответственных лиц в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля. На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издано распоряжение о распределении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) от 24.10.2013, согласно «Методики определения размера ущерба», указанной в Приложении № 1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.08.2013: Колпакова Ю.В. в размере <данные изъяты> Николаенко О.С. в размере <данные изъяты>., Питецкий Е.А. в размере <данные изъяты> Между истцом и ответчиками прекращены трудовые отношения: с Колпаковой Ю.В. – 21.11.2013, Николаенко О.С. – 15.07.2014, Питецким Е.А. – 18.11.2013. До настоящего времени обязательства по возмещению ущерба ответчики не исполнили.

    Истец просит взыскать с Колпаковой Ю.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба от недостачи - <данные изъяты>., с Николаенко О.С. - <данные изъяты>., с Питецкого Е.А. - <данные изъяты> Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

    Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.238,243,244,247,391 ТК РФ и ст.ст.22,24,98,131,132 ГПК РФ.

    Кроме того, истец обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указала, что в связи с возвратом Карасукским районным судом искового заявления ИП Юрчиковой Н.К. к Колпаковой Ю.В., Николаенко О.С. и Питецкому Е.А. о взыскании ущерба на основании определения от 26.11.2014 истцом был пропущен срок для повторного обращения в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Истец полагает, что причины пропуска срока для повторного обращения в суд с указанными требованиями являются уважительными, поскольку изначально истец обратилась в суд с заявлением в пределах установленного законом срока. При этом определение суда от 24.10.2014 истец не получала, поэтому не имела возможности своевременно устранить допущенные нарушения закона и представить необходимые документы в суд.     

    Истец Юрчикова Н.К., представитель истца Хайлов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 02.03.2015г. в суд поступило письменное ходатайство истца Юрчиковой Н.К. которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Хайлов М.В. об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 12.02.2015 г. представитель истца Хайлов М.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование указав, что изначально истец обратился в суд в течение года с момента выявления недостачи. Иск подан в суд 22.10.2014 г., т.е. в срок, однако истцом было получено определение о возврате иска, определение об оставлении иска без движения не получили. Истец обратился в суд повторно, приложив документы, расчет иска, расчетные листки. Получили определение об оставлении иска без движения, т.к. не представлены доказательства инвентаризации. Изначально эти документы не были приложены к иску, т.к. находились в материалах уголовного дела. По Карасуку ревизия была закончена 23.10.2013 г., по Багану 25.10.2013 г. Документы в организацию, которая оказывает Юрчиковой юридическую помощь, были переданы в начале сентября 2013 г., в суд документы были направлены 10 октября 2014 г. и 22 октября 2014 г. поступили в суд. Он не располагает сведениями о том, болела ли в течение года с момента окончания проведения инвентаризации истец Юрчикова, предполагает, что возможно истец ждала, пока рассмотрят уголовное дело, у истца были не все документы, а только договоры и приказы, остальные документы находились в материалах уголовного дела. Обращаясь в суд с иском в октябре 2014 г. истец обозреть материалы уголовного дела не просила.

    Ответчики Колпакова Ю.В., Николаенко О.С., Питецкий Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, ответчики Николаенко О.С., Питецкий Е.А. представили письменное заявление, в котором указали, что с иском не согласны, просят в иске отказать, применив сроки исковой давности по делу, т.к. иск подан в суд после 1 года со дня проведения инвентаризации, срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ пропущен по неуважительной причине.

    В судебном заседании представитель ответчиков Николаенко О.С., Питецкого Е.А. – Апрелова Ю.П. исковые требования не признала. Кроме того пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить. Сумма недостачи уже взыскана с Колпаковой приговором суда, таким образом, истец пытается получить неосновательное обогащение. Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать размер ущерба, предъявленного к Николаенко и Питецкому, и сумму, которая подлежит взысканию с данных ответчиков с учетом денежных средств, взысканных с Колпаковой приговором суда. Николенко и Питецкий иск не признают, о чем представили заявление. Кроме того представитель ответчиков также просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что законодатель предусматривает срок исковой давности 1 год, который вполне достаточен для обращения в суд. Акт ревизии составлен 23.10.2013 г., т.е. до 23.10.2014 г. истец могла обратиться в суд. Наличие уголовного дела не влияет на гражданский иск, работодателю нужно было обратиться в суд в надлежащем порядке, никаких препятствий для своевременного обращения в суд не было. Юрчикова была привлечена по уголовному делу в качестве потерпевшей, однако ждала 11 месяцев, она могла обратиться к следователю и снять копии с материалов дела. Обстоятельства, которые могли бы быть признаны уважительными, отсутствуют.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно положениям ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Положения ст.238 ТК РФ закрепляют, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно частям 1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статья ст.243 ТК РФ, содержит в себе перечень случаев, наступления для работника материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

    Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ответчики работают у ИП Юрчиковой Н.К. в подразделении, расположенном в <адрес>, с 13.08.2013: Колпакова Ю.В. – в должности руководителя подразделения, Николаенко О.С. – в должности продавца-кассира, Питецкий Е.А. – в должности товароведа. В должностные обязанности Колпаковой Ю.В., Николаенко О.С. и Питецкого Е.А. согласно трудовым договорам и должностным инструкциям входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ними 13.08.2013.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №№ возбужденного 21.01.2014 г. по обвинению Колпаковой Ю.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ по фактам присвоения вверенного ей имущества, принадлежащего ИП Юрчиковой Н.К. в г. Карасук и в с. Баган Баганского района Новосибирской области в период с 13 апреля 2013 г. по 21 октября 2013 г.. Колпакова Ю.В. обвинялась в том, что являясь материально ответственным лицом, работая у ИП Юрчиковой Н.К. на должности руководителя подразделений магазина «Молоток», расположенных в г. Карасуке и с. Баган, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие Юрчиковой Н.К., причинив своими действиями Юрчиковой Н.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что в соответствии с приказом ИП Юрчиковой Н.К. №1/баг от 18.10.2013 о проведении инвентаризации в торговой точке с. Баган в период с 24.10.2013 по 25.10.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в подразделении, расположенном в с. Баган. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем 24.10.2013 г. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д.113-115 т.1).

В рамках названного уголовного дела Юрчикова Н.К. признана гражданским истцом (л.д.62 т.3), ею заявлены исковые требования в сумме <данные изъяты> (л.д.58-59 т.3). Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 г. Колпакова Ю.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УПК РФ (л.д.22-35 т.6). При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что <данные изъяты> рублей Колпакова Ю.В. возместила потерпевшей, невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты>, которую Колпакова согласилась оплачивать Юрчиковой. Указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Юрчиковой Н.К., с Колпаковой Ю.В. в пользу Юрчиковой Н.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на арестованный автомобиль «Тойота Функарго», 2001 г. выпуска. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.10.2014 г.

По общему правилу, вытекающему из вышеприведенных положений ТК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причинённым ущербом возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издано распоряжение о распределении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) от 24.10.2013: Колпакова Ю.В. в размере <данные изъяты>., Николаенко О.С. в размере <данные изъяты>., Питецкий Е.А. в размере <данные изъяты>

Истцом Юрчиковой Н.К. заявлено о взыскании с Колпаковой Ю.В. <данные изъяты>., с Николаенко О.С. – <данные изъяты>., с Питецкого Е.А. - <данные изъяты>

    Вышеуказанным приговором суда установлена вина Колпаковой Ю.В. в совершении хищения ею имущества, принадлежащего Юрчиковой Н.К. на общую сумму <данные изъяты>., заявленные исковые требования, с учетом добровольного возмещения Колпаковой части причиненного ущерба, удовлетворены. 28.10.2014 г. судом Юрчиковой направлен исполнительный лист на сумму <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Юрчиковой Н.К. исковые требования направлены на повторное взыскание суммы причиненного материального ущерба с Колпаковой Ю.В., а также на взыскание с Николаенко О.С., Питецкого Е.А. ущерба, виновной в причинении которого приговором суда признана Колпакова, на которую приговором суда и возложена материальная ответственность. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками материального ущерба в размере, заявленном истцом, при иных обстоятельствах, чем изложены в материалах уголовного дела №№, а также противоправности поведения Николаенко О.С., Питецкого Е.А,, вины данных работников и причинной связи действий Николаенко О.С., Питецкого Е.А с причиненным ущербом, истцом не предоставлено.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения – ст.200 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что первоначально ИП Юрчикова Н.К. обратилась в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Колпаковой Ю.В., Николаенко О.С. и Питецкому Е.А. о взыскании ущерба 22.10.2014 г. Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.10.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, ей был дан срок до 25.11.2014 для устранения недостатков искового заявления. Поскольку указания судьи к указанному сроку выполнены не были, 26.11.2014 указанное исковое заявление было возвращено ИП Юрчиковой Н.К. со всеми приложенными документами, что следует из определения Карасукского районного суда Новосибирской области. 27.11.2014 указанное определение с исковым заявлением и со всеми приложенными к нему документами было направлено ИП Юрчиковой Н.К. по адресу: <адрес>, то есть по фактическому месту проживания истца. Повторно ИП Юрчиковой Н.К. исковое заявление было направлено в Карасукский районный суд Новосибирской области 10.12.2014, что следует из конверта с почтовым штампом. В г. Карасук иск поступил 17.12.2014. В Карасукском районном суде иск зарегистрирован 12.01.2015, о чем свидетельствует штамп суда.

Акт инвентаризации наличных денежных средств по результатам инвентаризации, проведенной ИП Юрчиковой Н.К. в торговой точке с. Баган, составлен 24.10.2013 г.

     Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено суду ответчиками Николаенко О.С., Питецким Е.А., следует исчислять с 24.10.2013г.

    Срок исковой давности по данной категории споров, исходя из положений ст. 392 ТК РФ составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 25.10.2014 г., исковое заявление было направлено истцом в суд 10.12.2014 г.

Довод представителя истца Хайлова М.В. согласно которому, первоначально истец обращалась в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, указанный срок пропущен по уважительной причине, не является обоснованным. Суд обращает внимание на то, что наличие в производстве суда уголовного дела в отношении Колпаковой Ю.В. не лишало истца права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. О сумме причиненного ущерба истцу было известно с 24.10.2013 г., таким образом, времени для получения юридической консультации, подготовки искового заявления и направления его в суд у истца было достаточно. Кроме того, моментом поступления иска в суд является дата его регистрации канцелярией суда, исковое заявление Юрчиковой Н.К., как было указано ранее, поступило в суд 12.01.2015 г.

    Основания для приостановления течения сроков исковой давности (ст. 202 ГК РФ) и перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), судом не установлено.

    Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска исковой давности обращения в суд, истцом не представлено и судом также не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском к Колпаковой Ю.В., Николаенко О.С., Питецкому Е.А. с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. В представленном суду письменном заявлении ответчиками Николаенко О.С. и Питецким Е.А. заявлено требование о применении срока исковой давности. Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Юрчиковой Н.К. к Колпаковой Ю.В., Николаенко О.С., Питецкому Е.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░