Решение по делу № 33-8763/2023 от 12.09.2023

Судья Николаев Д.В. дело № 33-8763/2023

(9-1-230/2021)

УИД 64RS0010-01-2023-001295-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова С.В. на определение Вольского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления Александрова С.В. к Александровой Е.Н. о признании жилого дома личной собственностью

установил:

Александров С.В. обратился в суд с иском к Александровой Е.Н., в котором просил признать личной собственностью <адрес> в <адрес>, указывая, что спорный дом принадлежал ему до брака с ответчиком.

В связи с тем, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года поданное Александровым С.В. исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 11 августа 2023 года включительно.

В указанный срок недостатки не были исправлены, в связи с чем определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Александров С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть по существу вопрос о принятии его искового заявления к производству. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, указывая, что определение о возврате искового заявления нарушает его право на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4. ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и обязал истца предоставить в установленный в определении срок вышеуказанные сведения либо уточнить исковые требования.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что несмотря на подачу Александровым С.В. уточненного искового заявления, недостатки, изложенные в определении суда от 25 июля 2023 года, истцом не устранены, поскольку намерение ответчика относительно спорного дома не влечет необходимости обращения в суд.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По смыслу указанной нормы исковые требования и круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исковое заявление Александрова С.В. содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, истец указал, что его требование о признании права личной собственности на дом основано на приобретении данного имущества за счет собственных средств до вступления в брак с Александровой Е.Н. После оставления искового заявления без движения в дополнении к исковому заявлению истец указывает, что ответчик оценивает спорное имущество как совместно нажитое и имеет намерение использовать данное имущество как совместно нажитое.

Таким образом, исковое заявление содержало всю необходимую информацию, позволяющую принять его к производству суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со
ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке
ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Возвращая исковое заявление, судья фактически выразил несогласие с обоснованностью исковых требований, указывая на отсутствие оснований для судебной защиты, что на данной стадии недопустимо.

В связи с изложенным оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Александрова С.В. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области
от 14 августа 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Александрова С.В. к Александровой Е.Н. о признании жилого дома исключительной собственностью в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Крапивин