Решение по делу № 33-564/2021 от 17.02.2021

Судья Лаптева К.Н.                     дело № 33-564/2021

дело № 2-2980/2020

УИД 12RS0003-02-2020-002225-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ямбарцевой Зои Ивановны Казакова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Ямбарцевой Зои Ивановны к Топаевой Г. В., Топаевой В. В. о признании сделок - договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>
от 23 апреля 2015 года, заключенного между Я.З.И. и Топаевой Г. В., договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, от 8 февраля 2019 года, заключенного между Топаевой Г. В. и Топаевой В. В. недействительными, аннулировании регистрации перехода прав на данное недвижимое имущество по данным сделкам, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.З.И. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Топаевой Г.В., Топаевой В.В., в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2015 года, заключенный между Я.З.И. и Топаевой Г.В., по которому Я.З.И. продала, а Топаева Г.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительной сделкой договор дарения указанной квартиры, заключенный между Топаевой Г.В. и Топаевой В.В. 8 февраля 2019 года; аннулировать (признать недействительной) государственную регистрацию перехода права по данным сделкам, и признать за Я.З.И. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате заключенного между Я.З.И. и Топаевой Г.В. договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года право собственности в отношении указанной квартиры передано Топаевой Г.В. В момент заключения договора купли-продажи квартиры истец в силу состояния здоровья и преклонного возраста не понимала значения своих действий и последствий совершения сделки, денежные средства в счет оплаты по договору ей не передавались, намерения заключить договор у нее не имелось. Впоследствии договор дарения указанной квартиры, заключенный между Топаевой Г.В. и Топаевой В.В. 8 февраля 2019 года является притворной сделкой, совершенной чтобы прикрыть ранее заключенный договор купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Я.З.И. Казаков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостаточность экспертного исследование и его неправильный анализ судом послужил основанием вынесения незаконного судебного решения. Настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции стороны истца о недействительности оспариваемых сделок. Обращает внимание, что по условиям договора купли продажи квартиры истец сохраняет право на проживание в жилом помещении после перехода права собственности в отношении указанной квартиры, между тем заключенный в последующем договор дарения указанной квартиры такого условия не содержит.

Выслушав объяснения представителя Я.З.И. Казакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Топаевой Г.В., Топаевой В.В. Наумовой О.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля
2015 года между Я.З.И. и Топаевой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2 000 000 рублей. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирована Я.З.И., которая сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире. Переход права собственности от Я.З.И. к Топаевой Г.В. зарегистрирован в установленном порядке 7 мая 2015 года.

8 февраля 2019 года Топаева Г.В. заключила с Топаевой В.В. договор дарения указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 18 февраля 2019 года.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает Я.З.И.

Судом также установлено, что Топаева Г.В. и Я.З.И. являются родственниками, ранее Топаева Г.В. осуществляла уход за Я.З.И., в настоящее время уход за ней осуществляет внук Я.Е.А.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 179, 197).

Согласно экспертному заключению от 22 октября 2020 года <№> Я.З.И. в юридически значимый период времени 23 апреля 2015 года страдала психическим расстройством в форме «органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», о чем свидетельствуют данные медицинской документации, где имеются описания характерного психоорганического симптомокомплекса: обстоятельность и тугоподвижность мышления, нестабильность эмоциональных реакций с тенденцией к пониженному аффекту, астенизация, истощаемость, снижение когнитивного потенциала. Ответить на вопрос о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими на тот период не представляется возможным, в связи с тем, что по имеющимся в медицинской документации данным с 2014 по 2017 год невозможно оценить степень выраженности нарушений психики у подэкспертной, имевшихся на тот период (их глубину и тяжесть).

Экспертами установлено, что в настоящее время Я.З.И. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции с преимущественно бредовой симптоматикой, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, где имеются указания на наличие у подэкспертной в течение продолжительного времени цереброваскулярного заболевания (гипертония, атеросклероз), с формирование на фоне этого специфических изменений личности по «сосудистому типу» (психоорганического симптомокомплекса) в виде ригидности и обстоятельности мышления, эмоциональной лабильности, истощаемости психических процессов и их замедленности, нарастанием когнитивного дефицита, а также выявленные у нее в ходе обследования выраженные нарушения памяти, мышления, критических способностей, навыков самообслуживания, идеи ущерба, отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, объяснения сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие доказательств, что в юридически значимый период времени на момент подписания договора купли-продажи Я.З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд на основании статьи 177 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежат.

Поскольку, исходя из условий договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года, оплата по договору полностью произведена на момент его заключения, договор подписан сторонами, оснований для признания данной сделки безденежной суд не усмотрел. Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию притворности, суд исходил из того, что стороной истца каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения квартиры стороны имели намерение заключить иную сделку, представлено не было. Поскольку в удовлетворение требований о признании договоров недействительными отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования (прекращения) регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При принятии решения суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся сведений о состоянии здоровья Я.З.И., результаты исследования.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья истца в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Я.З.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2015 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.З.И. Казакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                А.В. Иванов

А.А. Ваулин