Решение по делу № 33-7046/2022 от 18.05.2022

Дело [номер]

Судья Первушкина И.Н.

Павловский городской суд Нижегородской области

Дело № 9-33/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000101-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.,

при секретаре М.Е.В.,

рассмотрел частную жалобу Т.С.И.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы Т.С.И. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

по делу по иску Т.С.И. к акционерному обществу «Абабковское», Г.С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года Т.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Абабковское», Г.С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины отказано.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено доплатить государственную пошлину в размере 19450 рублей, представить в обоснование заявленных требований договор поручительства от 18 июля 2019 года, уточнить процессуальный статус Г.С.Ю.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения, 7 февраля 2022 года от Т.С.И. в суд поступило исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа с акционерного общества «Абабковское», Г.С.Ю.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

21 февраля 2022 года Т.С.И. подана частная жалоба на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

24 февраля 2022 года Павловским городским судом Нижегородской области вынесено определение о возвращении частной жалобы, как поданной с нарушением срока, установленного для ее подачи, без соответствующего ходатайства.

24 февраля 2022 года Т.С.И. была подана частная жалоба на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года о возвращении искового заявления.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года частная жалоба на данное определение была оставлена без движения.

4 апреля 2022 года Павловским городским судом Нижегородской области постановлено определение о возвращении частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Т.С.И., полагая, что суд неверно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Т.С.И. копию определения об оставлении частной жалобы без движения не получал.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Указанные положения закона по аналогии регулируют порядок подачи частных жалоб.

Возвращая частную жалобу Т.С.И., суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к установленному сроку недостатки, указанные в определении суда от 25 февраля 2022 года, не были устранены. При этом суд исходил из того, что копия определения Т.С.И. получена 19 марта 2022 года.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 60610067029603 и 60610067029610, копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения от 25 февраля 2022 года направлена в адрес Т.С.И. 2 марта 2022 года, а 12 марта 2022 года – возвращена отправителю, ввиду истечения срока хранения. При этом статус отправлений «неудачная попытка вручения» внесен сотрудниками почты 12 марта 2022 года, то есть в день возвращения почтового отправления отправителю. Таким образом, в отчете об отслеживании отсутствуют сведения о надлежащей попытке вручения письма адресату Т.С.И.

19 марта 2022 года, согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 60610067029603 и 60610067029610, является датой получения почтового отправления отправителем, то есть Павловским городским судом Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, не получив надлежащих сведений о получении Т.С.И. определения об оставлении частной жалобы без движения, вывод суда о возвращении частной жалобы нельзя признать правомерным.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы Т.С.И. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы Т.С.И. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года – отменить, гражданское дело по иску Т.С.И. к акционерному обществу «Абабковское», Г.С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, возвратить в Павловский городской суд Нижегородской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья