Решение по делу № 02-4090/2020 от 24.07.2020

Судья: Самороковская Н.В.

В суде первой инстанции № 2-4090/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-14998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шрейбер К.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено

сзыскать с Шрейбера К*** К*** в пользу Воробьева В*** А*** денежные средства по договору займа от 01.09.2016 в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, денежные средства по договору займа от 01.04.2017 в размере 1 800 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 155 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Шрейберу К.К., просил суд взыскать ответчика сумму долга по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 100 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств и по договору займа от 01 апреля 2017 года в размере 1 800 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере  48 155, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левушкина Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Шрейбер К.К. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом в ходе рассмотрения дела допущено нарушение процессуальных норм, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Гузеев Ю.Г. доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 317, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2016 года Шрейбер К.К. получил от Воробьева В.А. в долг денежные средств в размере 100 000,00 долларов США, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 10). Срок возврата указанной суммы займа определен сторонами не позднее 01 сентября 2017 года.

01 апреля 2017 года Шрейбер К.К. получил от Воробьева В.А. в долг денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 9). Срок возврата указанной суммы займа не позднее 01 октября 2017 года.

В подтверждение финансовой возможности предоставления Шрейберу К.К. займов Воробьевым В.А. в материалы дела представлены справка из МФ ПАО «СОВКОМБАНК» и копия договора о предоставлении кредита *** от 14 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Воробьевым В.А., свидетельствующие о наличии у него по состоянию на 2017 год денежных средств, указанный в расписках (55-63).

Шрейбер К.К. принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров займа между сторонами на сумму 100 000 Долларов США сроком возврата не позднее 01 сентября 2017 года и на сумму 1 800 000,00 рублей сроком возврата не позднее 01 октября 2017 года; факт передачи денежных средств, при этом принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств и отсутствие задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 155, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о частичном погашении долга, т.к. в судебном заседании, состоявшемся 03 ноября 2020 года, ни он, ни его представитель не присутствовали. Представитель ответчика по доверенности адвокат Гузеев Ю.Г. направлял в суд в электронном виде ходатайство об отложении слушания по делу, по причине временной нетрудоспособности, в подтверждение чего прикладывал листок нетрудоспособности.

Оценив указанные доводы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде расписки от 25 сентября 2017 года, из содержания которой следует, что Воробьев В.А. получил от Шрейбера К.К. денежные средства в размере 900 000,00 рублей и расписки от 23 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что Шрейбер К.К. получил от Филипкова С.В. денежные средства в размере 1 680 000,00 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, Шрейбер К.К. взял в долг у Филипкова С.В. денежные средства для перекрытия его долга перед Воробьевым В.А.

В обоснование причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что данные документы ответчик нашел только к 03 ноября 2020 года, однако представить их в суд первой инстанции сторона ответчика не смогла по причине болезни представителя, который 03 ноября 2020 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия, руководствуясь указными выше нормами, оценив причину невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Гагаринский районный суд г.Москвы 13 марта 2020 года и на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 было передано по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы. Ответчик и его представитель знали о рассмотрении иска в суде, о чем свидетельствует ходатайство его представителя от 22 июня 2020 года об отложении судебного заседания (л.д. 31). 14.09.2020 судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя о необходимости опроса истца Воробьева В.А. по доводам иска (л.д.50).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 октября 2020 года, следует, что представитель ответчика по доверенности адвокат Гузеев Ю.Г. в судебном заседании принимал участие, однако ссылался на мнимость займа (л.д. 64). В ходе судебного заседания 21.10.2020 был опрошен истец, представивший дополнительные доказательства, объявлен перерыв до 03.11.2020.

Более того, обращаясь в суд первой инстанцией с апелляционной жалобой 18 февраля 2021 года, сторона ответчика вместе с жалобой не представила новые доказательства, заявленные в судебном заседании 12 апреля 2021 года, указав, что факт возврата займа может быть подтвержден показаниями свидетеля Никитина Е.М. о допросе которого было заявлено ходатайство в апелляционной жалобе (л.д. 85-86). О наличии каких либо письменных доказательств, в т.ч. расписки, подтверждающих факт возврата долга либо части долга в апелляционной жалобе указано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, принцип состязательности сторон, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить своевременно в суд первой инстанции доказательства частичного погашения долга. Основания для отложения судебного заседания по делу у суда первой инстанции отсутствовали, т.к. ходатайство об отложении слушания по делу было направлено представителем ответчика в день судебного заседания 03 ноября 2020 года в 08 часов 58 минут, судебное заседание открыто в 09 часов 15 минут, что указывает на то, что ходатайство не было заблаговременно, с учетом принципа добросовестности сторон, представлено суду для разрешения (л.д. 64, 74, 78). Изложенное объективно не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от  03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: