Решение от 07.12.2021 по делу № 33-9430/2021 от 15.11.2021

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-9430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Махмудовой О.С., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3047/2021 по иску Антонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «Аврора»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что Дата изъята приобрел у ответчика вибромассажную накидку (Hana) стоимостью 129000 руб. Ответчиком не доведена до его сведения достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием. Его претензия от Дата изъята проигнорирована.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор от Дата изъята № 180321/аМ-1183; взыскать с ответчика ООО «Аврора» уплаченные за товар 129000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств - 95460 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы на юридические услуги - 52000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от Дата изъята № 180321/4М-1183, заключенный между Антоновым И.В. и ООО «Аврора». Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость товара 129000 руб., неустойка - 82560 руб., компенсация морального - 1000 руб., штраф - 106280 руб.; всего - 318840 руб. Возложена на ответчика обязанность после выплаты денежных средств Антонову И.В. своими силами и за свой счет забрать товар – вибромассажную накидку (Hana) и подарки – одеяло 1 штука, подушки 2 штуки, ручной массажер (Nira) 1 штука, увлажнитель (озонатор) 1 штука, а Антонову И.В. передать указанный товар ООО «Аврора». В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки 12900 руб. отказано. Требование Антонова И.В. к ООО «Аврора» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. Взысканы с ответчика ООО «Аврора» в пользу Антонова И.В. судебные расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., во взыскании судебных расходов 47000 руб. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 5615 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «Аврора» ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд неверно пришел к выводу о том, что требования ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом не выполнены. Перед продажей организована презентация, рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, сведения о сертификации и соответствии товара требованиям технических норм и безопасности, продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, после чего истцом принято решение о его приобретении. Более того, согласно договору купли-продажи от Дата изъята №180321/аМ-1183 покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему необходимые данные о качестве товара, его особенностях, характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях. Согласно акту приема-передачи от Дата изъята покупателю переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием. Сертификат соответствия подтверждает, что вибромассажная накидка не является медицинским оборудованием (техникой), а является прибором бытового назначения, что подтверждается ответом от Дата изъята ФИО8.

Поскольку покупатель не осуществлял продавцу оплату по договору купли-продажи от Дата изъята - 129000 руб., судом необоснованно взыскана в пользу покупателя стоимость товара 129000 руб. На момент покупки товара истец не имел возможности оплатить продавцу стоимость товара, в связи с чем покупателю банковским учреждением предоставлен кредит. В материалах дела доказательств оплаты за приобретенный товар не имеется.

По мнению ответчика, в данном случае взыскание неустойки является незаконным, поскольку проданный товар надлежащего качества, законных оснований для удовлетворения в досудебном порядке претензии покупателя о расторжении договора не имелось. Обращает внимание на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята № 49-КГ 15-20.

Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки; что судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки; на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с незаконностью требований истца, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и сделал выводы о медицинском предназначении вибромассажной накидки, ссылаясь на письмо ФИО8 от Дата изъята № СТ-2210-2019.

В письменных возражениях истец Антонов И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав возражения истца Антонова И.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, Дата изъята Антонов И.В. и ООО «Аврора» заключили договор купли-продажи № 180321/4М-1183 вибромассажной накидки (Hana) стоимостью 241429 руб. со скидкой 46,57 % стоимость товара - 129000 руб. В качестве подарков в договоре указаны – одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор) (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора на указанную сумму покупателю предоставлен кредит Банка-партнера.

Оплата истцом произведена за счет средств, полученных по договору потребительского кредита (займа) от Дата изъята с ФИО10 № EKL360487/003/21 в полном объеме.

Дата изъята по акту приема-передачи вибромассажная накидка (Hana) передана Антонову И.В.

Продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара (п. 3.1.1).

Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 3.1.2 договора).

Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по передаваемому товару, выполнению условий договора (п. 3.3).

В соответствии с п.п. 7.6, 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Согласно сертификату соответствия серии RU № 0280046, выданному ФИО11, срок действия - с Дата изъята по Дата изъята , электрические приборы бытового назначения: вибромассажные накидки, торговой марки «HAKUTO massaji», модель MIRAL, GURE, AKKA; торговой марки «AMATO», модель SAISHO; торговой марки торговой марки «ASKARDO», модели: KEIDO, ERI; торговой марки «SPINO», модели: SATARI, HANA; ручные вибромассажеры, торговой марки «ASKARDO», модель NIRA; торговой марки «SPINO», модель MINAKO; торговой марки «AMATO», модель TENSHI, соответствуют требованиям - соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Из руководства по эксплуатации массажной накидки Hana следует, что имеются противопоказания к эксплуатации, где указано, что производитель рекомендует обратиться к врачу перед использованием товара, где перечисляет противопоказания, в случае наличия которых рекомендует перед использованием проконсультироваться с лечащим врачом.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу не представлены сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель праве заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке (сведения о нем, номер, дата) на массажную накидку, отсутствие которой влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, в том числе, в розничной торговой сети.

Дата изъята истец направил ответчику претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи от Дата изъята , в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства 129000 руб.

    Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с инструкцией по эксплуатации вибромассажная накидка может быть использована для профилактики заболеваний спины, комплексный роликовый массаж в разных направлениях, функция воздушно-компрессионного массажа поясничной и ягодичной зон, вибрация сиденья, функция подогрева. При этом указано, что она является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что требования ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом не выполнены, поскольку ответчиком до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре не доведена, обоснованно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вибромассажной накидки, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать факт доведения до потребителя перед приобретением товара полной и достоверной информации о товаре, в том числе об ограничениях его использования, таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что обязанность знакомить покупателя с инструкцией по эксплуатации в письменном виде и под роспись законом не предусмотрена, такой способ доведения информации до потребителя не установлен, не освобождает продавца от возложенной ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

    Доводы апелляционной жалобы о соответствии продукции нормативным требованиям не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт недоведения продавцом до покупателя, в том числе в случае проведения презентации товара, необходимой для принятия решения о выборе товара информации не опровергают.

    При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе потребовать расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, оснований не согласиться не имеется.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре ответчиком в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок не выполнены, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установив, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки (с Дата изъята по Дата изъята ), пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере одного процента цены товара, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения права потребителя истца в связи с нарушением обязательств вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, возраста истца, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» 1000 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 106280 руб., не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с незаконностью требований истца судебной коллегией отклоняются.

Установив, что истец произвел оплату вознаграждения своему представителю по договору оказания юридических услуг от Дата изъята № 19031121 в размере 52000 руб., учитывая, что представителем истца составлен иск, уточнение к нему, сформированы доказательства по делу, предъявленные с иском, принимая во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимал, суд пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 5615 руб. 60 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невыполнении продавцом требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» не могут являться основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что покупателю предоставлена информация о невозможности использования товара при наличии имеющихся заболеваний, то есть, что покупатель до приобретения вибромассажной накидки ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что товар не является медицинским изделием со ссылкой на имеющиеся сертификаты соответствия, что суд вышел за пределы своих полномочий и сделал выводы о медицинском предназначении вибромассажной накидки, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку факт непредоставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре не опровергают.

Ответчиком не представлено доказательств наличия выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому, исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар, и включение такого товара в торговый оборот при указанных обстоятельствах само по себе нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем 129000 руб., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от Дата изъята № 180321/4М-1183 карта 13807 по настоящему договору покупатель внес аванс 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая оплате за приобретенный товар, - 129000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи и оплатив его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2.1);

В соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи при получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п. 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

Дата изъята Антоновым И.В. и ФИО10 заключен кредитный договор № EKL360487/003/21 на 132600 руб. под 16,028 % годовых сроком на 1096 дней.

Цели использования потребительского кредита - приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 2602033 наименование массажер 1183 1183 стоимость за 1 единицу 129000 руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2500 руб. (п.п. 1-4, 11 Индивидуальных условий).

Согласно акту приема-передачи товара (приложение № 1 к договору купли-продажи от Дата изъята № 180321/4М-1183) настоящий акт подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий друг к другу не имеют.

В связи, с чем факт заключения сторонами договора купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 129000 руб. с оплатой в кредит подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что для приобретения вибромассажной накидки истец воспользовался кредитными средствами, факт оплаты истцом по заключенному с ответчиком договору купли-продажи под сомнение не ставит.

Исследованными письменными доказательствами подтверждено, что для оплаты покупки истец, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи об оплате, принял кредитные обязательства в ФИО10. Толкование условий заключенного сторонами договора купли-продажи в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что передача товара покупателю осуществляется после заключения им кредитного договора для оплаты покупки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку проданный потребителю товар надлежащего качества в полностью рабочем состоянии, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт недоведения до истца полной и достоверной информации о товаре не опровергает. В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по доведению до потребителя необходимой информации не выполнил, законные требования претензии от Дата изъята о расторжении договора и возврате денежных средств в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», не удовлетворил, соответственно, при таких обстоятельствах, взыскание неустойки за невыполнение требования потребителя, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным нарушению обязательства, что судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности, последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Судебная коллегия полагает, что размер неустойк░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░-2210-2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2021

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                     ░░ ░░░░ № 33-9430/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                            ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3047/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░