Решение по делу № 33-8564/2022 от 19.09.2022

Судья Некоз А.С.                                                 по делу № 33-8564/2022

                          УИД 38RS0028-01-2020-000420-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания «Востсибуголь» на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменения порядка исполнения судебного решения по гражданскому № 2-9/2021 по иску Коренчука Олега Юрьевича к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы, возврате имущества,

установил:

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021г., исковые требования Коренчука О.Ю. к ООО «Компания Востсибуголь» о взыскании арендной платы и возвращении имущества удовлетворены.

С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Коренчука О.Ю. взыскана арендная плата по Договору №Чер/ДПР/2018-190 от 11.04.2018 за период с 11.10.2018 по 28.01.2021 в размере 12 581 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также суд обязал ООО «Компания «Востсибуголь» вернуть Коренчуку О.Ю. следующее движимое имущество: вагон (данные изъяты); вагон (данные изъяты); вагон (данные изъяты); вагон (данные изъяты); вагон (данные изъяты); вагон (данные изъяты); вагон (данные изъяты); вагон (данные изъяты).

Решение суда вступило в законную силу 01.06.2021.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Музейник В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав в его обоснование, что решение суда в части возврата вагонов является неисполнимым, поскольку поименованные в решении суда вагоны отсутствуют у ООО «Компания Востсибуголь» в силу их утилизации (распила) Коренчуком О.Ю. после окончания срока договора аренды, что подтверждается следующим. Согласно договору купли-продажи № 01/КП-ОС от 20.04.2017 г., заключенному между ИП Коренчуком О.Ю. (покупатель) и ООО «Михайловский завод по производству шпал» (продавец), ИП Коренчук О.Ю. принял в собственность хоппер-дозаторные вагоны согласно спецификации и акту приема-передачи.

В ходе следственных действий по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 08.09.2021 г., установлено, что договор купли-продажи носил фиктивный характер, руководство осуществлялось генеральным директором ООО «МЗПШ» Смоловым С.И.

В ходе судебного заседания в Черемховском городском суде Иркутской области по делу № 2-71/2022 генеральный директор ООО «МЗПШ» пояснил, что после окончания срока договора аренды дал указание Коренчуку О.Ю. утилизировать (разрезать) вагоны, Коренчук О.Ю. исполнил поручение, передав Смоловому С.И. вырученные денежные средства в размере 350 000 руб.

В постановлении о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 11.04.2022 г. указано, что в ходе проверки установлено, что вагоны утилизированы Коренчуком О.Ю. в 2018 г. Факт утилизации (в отношении вагонов с номерами Номер изъят) также подтверждается следующим. Согласно письму ООО « Трансвагонмаш» от 06.07.2021 г., в отношении вагонов с номерами Номер изъят в 2013 г. проводился капитальный ремонт в ВРП «Черемхово». В связи с ремонтом, в информационной системе Главного вычислительного Центра РЖД имеются сведения о номерных деталях вагонов (колесных парах, боковых рамах, надрессорных балках). При проверке номеров указанных деталей по федеральной системе учета забракованных деталей АСУ ВРК (автоматизированная система управления вагоноремонтным комплексом) выявлена принадлежность деталей, ранее установленных на вагоны с номерами Номер изъят, иным юридическим лицам, а именно: по вагону Номер изъят: собственник детали (данные изъяты) (надрессориая балка) Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов (филиал ОАО «РЖД»), собственник детали (данные изъяты) (боковая рама) ОАО РЖД, собственник детали (данные изъяты) (боковая рама) АО «Федеральная грузовая компания». Деталь была установлена 1 1.02.2020 г. на вагон Номер изъят при выполнении деповского ремонта в ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» (письмо АО ФГК от 06.04.2022 г.) собственник деталей (данные изъяты) (колесные пары) ООО «КузбассТрансЦемент», детали приобретены у ООО «ТехноТранс38» 07.06.2019, что подтверждается УПД № 7 от 07.06.2019 г. по вагону Номер изъят: собственник детали (данные изъяты) (колесная пара) АО «НефтеТрансСервис», деталь установлена на вагон Номер изъят, собственником которого является АО «Промтрансинвсг». Деталь установлена при проведении текущего отцепочного ремонта 26.07.2020 г. Номер изъят, что подтверждается письмом АО «Нефтетрансервис» от 01.07.2021, приложенным к письму актом о возврате ТМЦ от 26.07.2020 Номер изъят, собственник детали (данные изъяты) (колесная пара) «НефтеТрансСервис», деталь установлена на вагон Номер изъят. собственником которого является ООО «ТрансСервис-Ангара», вагон передан в аренду АО «НефтеТрансСервис», что подтверждается письмом АО «Нефтетранссервис» от 01.07.2021 г. Также установку детали Номер изъят подтверждает ООО «Транссервис-Ангара» письмом от 08.07.2021 г. с приложением подтверждающих документов: счетов-фактур № 163 от 07.06.2019 г., № 156 от 05.06.2019 г., товарных накладных № 92 от 07.06.2019 г., № 99 от 05.06.2019 г., договора поставки деталей № 145 от 24.05.2019 г., заключенного с ООО «БайкалЭкоПлюс», актом № ЧМОЗ/167-007 от 16.06.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту вагонов. Указанные документы подтверждают фактическое отсутствие вагонов Номер изъят у ООО «КВСУ» в силу их фактического уничтожения путем распила (разреза) на детали и последующей перепродажи таких деталей иным лицам (что также согласуется с пояснениями Смолового С.И., которые он дал в ходе судебного заседания и с обстоятельствами, установленными в ходе проверки сообщения о преступлении).

Кроме того, согласно справкам Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций РЖД, вагоны Номер изъят исключены из эксплуатации в связи с отсутствием перерегистрации, срок службы вагонов на текущий момент истек. В отношении вагонов Номер изъят, распиленных на детали, в справках содержится информация о запрете курсирования и о том, что вагоны забракованы в связи с неисправностью - истечением срока деповского ремонта.

Таким образом, вагоны не могут использоваться по назначению, что также подтверждает их отсутствие у ООО «КВСУ», поскольку иное противоречило бы разумному поведению коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

С учетом изложенного, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28.01.2021 г. по делу № 2-9/2021 в части возврата вагонов неисполнимо, что нарушает права и законные интересы и ООО «КВСУ», поскольку общество вынуждено уплачивать арендную плату по дату возврата отсутствующих у него вагонов (решение Черемховского городского суда от 18.04.2022 г. по делу № 2-71/2022) и самого Коренчука О.Ю. как истца по делу и взыскателя по исполнительному производству, поскольку он лишается возможности получить присужденное судом имущество. Стоимость вагонов на 2017 г. определена сторонами по договору купли-продажи Коренчуком О.Ю. и ООО «МЗПШ» и составляет 50 000 руб. за каждый вагон.

В связи с чем, просил суд изменить способ исполнения решения Черемховского городского суда от 28.01.2021 г. по делу № 2-9/2021 в части обязания ООО «Компания Востсибуголь» вернуть Коренчуку Олегу Юрьевичу следующее движимое имущество: вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска: вагон (данные изъяты) заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска; вагон (данные изъяты). заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска, вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска; вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска, вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска, вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска; вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят. инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска на следующий:

взыскать с ООО «Компания Востсибуголь» стоимость вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят. Дата изъята выпуска в размере 50 000 рублей; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 50 000 рублей; вагона (данные изъяты), заводской помер Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 50 000 рублей; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 50 000 рублей: вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 50 000 рублей; вагона (данные изъяты) заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 50 000 рублей: вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят. Дата изъята выпуска в размере 50 000 руб.; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 50 000 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Востсибуголь» об изменения порядка исполнения судебного решения.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Компания «Востсибуголь» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об изменения порядка исполнения судебного решения удовлетворить, указав в обоснование жалобы на то, что вопрос фактического наличия у ООО «КВСУ» спорных вагонов в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам, сделанным в обжалуемом определении, не исследовался, в предмет спора входил факт их передачи или не передачи арендодателю. Указывает, что нельзя признать обоснованным вывод суд о том, что удовлетворение заявления ООО «КВСУ» повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, суд не указал, почему замена возложенной обязанности по возврату имущества на выплату его денежного эквивалента изменит содержание судебного акта, какие нормы законодательства содержат запрет на такое изменение способа и порядка исполнения решения суда. Исходя из судебной практики, фактическая утрата имущества, поименованного в решении суда, является основанием для замены способа исполнения на взыскание денежных средств. Указывает, что замена способа исполнения решения суда на выплату денежных средств является единственным путем для выполнения требований судебного акта.

В дополнении к частной жалобе указал, что на дату оспариваемого судебного постановления имелось исполнительное производство, которое не было истребовано судом, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не был привлечен. В договоре № ЧЕР/ДПР/2018-190 от 11.04.2018 аренды хоппер-дозаторных вагонов, на основании которого было вынесено решение по делу, указано, что арендатор обязан возместитель арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.07.2022, согласно которому, указано, что в случае если спорные вагоны фактически отсутствуют у ответчика, он не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения судебного акта, что также свидетельствует о необоснованности оспариваемого судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и назначил рассмотрение частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Востсибуголь» Музейник В.В. поддержал доводы частной жалобы, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в случае удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, считают, что стоимость одного вагона может быть определена, исходя из договора аренды, заключенному с Коренчуком О.Ю. в размере 300 000 рублей, поскольку на момент предоставления вагонов в аренду именно такая стоимость определялась договором между ними.

Коренчук О.Ю., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Компания Востсибуголь», направив своего представителя С.В. Дворняк для ознакомления с материалами дела по частной жалобе, и будучи ознакомленным, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений относительно заявления и доводов частной жалобы не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы исполнительного производства, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Компания «Востсибуголь» Музейник В.В. об изменении способа исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 28.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данного заявления повлечет не изменение способа исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ.

    Указал, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку это крайняя мера, которая допускается только в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

    Не установив обстоятельств того, что данный судебный акт исполнить способом, изложенным в решении не представляется возможным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит определение суда подлежащем отмене по следующим обстоятельствам.

    В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

    Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

    Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (данные изъяты). Решение суда до настоящего времени в части возложенной на ответчика ООО «Компания Востсибуголь» обязанности по передаче имущества в натуре не исполнено.

    Судом установлено, согласно договору купли-продажи № 01/КП-ОС от 20.04.2017 г., заключенному между ИП Коренчуком О.Ю. (покупатель) и ООО «Михайловский завод по производству шпал» (продавец), ИП Коренчук О.Ю. принял в собственность хоппер-дозаторные вагоны согласно спецификации и акту приема-передачи в количестве девяти штук: заводской номер Номер изъят

    В дальнейшем, как установлено решением суда, указанные вагоны были переданы в аренду ООО «Компания Востсибуголь».

    Решением суда, относительно которого, заявитель просил изменить способ исполнения решения суда, на ООО «Компания Востсибуголь» возложена обязанность вернуть в натуре Коренчуку О.Ю. 8 вагонов, заводские номера Номер изъят

    Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с возложенной на ответчика обязанности передать имущество в натуре на взыскание стоимости данного имущества, ответчик ООО «Компания Востсибуголь» указали на отсутствие у них данного имущества, которое решением суда они обязаны передать истцу Коренчуку О.Ю. по объективным причинам, в силу его утраты и утилизации, прекращении существования данного имущества, как индивидуально-определенной вещи.

    В подтверждение доводов заявления, ООО «Компания Востсибуголь» были представлены доказательства, полученные в рамках исполнительного производства по делу судебным приставом-исполнителем, так и представленные непосредственно подателем заявления.

    Суд апелляционной инстанции, проверив, представленные суду первой инстанции доказательства объективной невозможности исполнения решения суда в части передаче в натуре индивидуально-определенного имущества в виде вагонов Хоппер, приходит к следующему.

    В ходе следственных действий по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 08.09.2021 г., установлено, что договор купли-продажи между Коренчуком О.Ю. и ООО «МЗПШ» ООО носил фиктивный характер, руководство осуществлялось генеральным директором ООО «МЗПШ» Смоловым С.И., который продолжал осуществлять контроль и распоряжаться спорным имуществом – вагонами Хоппер, продавнными им Коренчуком О.Ю., и переданные последним в аренду ООО «Компания Востсибуголь».

    В ходе судебного заседания в Черемховском городском суде Иркутской области по делу № 2-71/2022 генеральный директор ООО «МЗПШ» пояснил, что после окончания срока договора аренды он дал указание Коренчуку О.Ю. утилизировать (разрезать) вагоны, Коренчук О.Ю. исполнил поручение, передав Смоловому С.И. вырученные денежные средства в размере 350 000 руб.

    В постановлении о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 11.04.2022 г. указано, что в ходе проверки установлено, что вагоны утилизированы Коренчуком О.Ю. в 2018 году.

    Кроме того, согласно письму ООО « Трансвагонмаш» от 06.07.2021 г., в отношении вагонов с номерами Номер изъят в 2013 г. проводился капитальный ремонт в ВРП «Черемхово».

    В связи с ремонтом, в информационной системе Главного вычислительного Центра РЖД имеются сведения о номерных деталях вагонов (колесных парах, боковых рамах, надрессорных балках).

    При проверке номеров указанных деталей по федеральной системе учета забракованных деталей АСУ ВРК (автоматизированная система управления вагоноремонтным комплексом) выявлена принадлежность деталей, ранее установленных на вагоны с номерами Номер изъят, иным юридическим лицам, а именно:

    по вагону Номер изъят: собственник детали (данные изъяты) (надрессориая балка) Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов (филиал ОАО «РЖД»),

    собственник детали (данные изъяты) (боковая рама) ОАО РЖД,

     собственник детали (данные изъяты) (боковая рама) АО «Федеральная грузовая компания».

    Деталь была установлена 11.02.2020 г. на вагон Номер изъят при выполнении деповского ремонта в ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» (письмо АО ФГК от 06.04.2022 г.).

    Собственник деталей (данные изъяты) (колесные пары) ООО «КузбассТрансЦемент», детали приобретены у ООО «ТехноТранс38» 07.06.2019, что подтверждается УПД № 7 от 07.06.2019 г.

     по вагону Номер изъят: собственник детали (данные изъяты) (колесная пара) АО «НефтеТрансСервис», деталь установлена на вагон Номер изъят, собственником которого является АО «Промтрансинвсг».

     Деталь установлена при проведении текущего отцепочного ремонта 26.07.2020 г. Номер изъят, что подтверждается письмом АО «Нефтетрансервис» от 01.07.2021, приложенным к письму актом о возврате ТМЦ от 26.07.2020 Номер изъят.

    Собственник детали (данные изъяты) (колесная пара) «НефтеТрансСервис», деталь установлена на вагон Номер изъят, собственником которого является ООО «ТрансСервис-Ангара», вагон передан в аренду АО «НефтеТрансСервис», что подтверждается письмом АО «Нефтетранссервис» от 01.07.2021 г.

     Также установку детали (данные изъяты) подтверждает ООО «Транссервис-Ангара» письмом от 08.07.2021 г. с приложением подтверждающих документов: счетов-фактур № 163 от 07.06.2019 г., № 156 от 05.06.2019 г., товарных накладных № 92 от 07.06.2019 г., № 99 от 05.06.2019 г., договора поставки деталей № 145 от 24.05.2019 г., заключенного с ООО «БайкалЭкоПлюс», актом № ЧМОЗ/167-007 от 16.06.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту вагонов.

    Указанные документы подтверждают фактическое отсутствие вагонов Номер изъят у ООО «КВСУ» в силу их фактического уничтожения путем распила (разреза) на детали и последующей перепродажи таких деталей иным лицам, что также согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе проверки сообщения о преступлении.

    Кроме того, согласно справкам Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций РЖД, вагоны Номер изъят исключены из эксплуатации в связи с отсутствием перерегистрации, срок службы вагонов на текущий момент истек.

    В отношении вагонов Номер изъят, распиленных на детали, в справках содержится информация о запрете курсирования и о том, что вагоны забракованы в связи с неисправностью - истечением срока деповского ремонта.

    Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что индивидуально-определенное имущество, которое, согласно решению суда от 28 января 2021 года, ООО «Компании Востсибуголь» надлежало передать Коренчуку О.Ю., отсутствует у ответчика в силу объективных обстоятельств, а именно его утраты (в силу утилизации), возникшей до момента исполнения решения суда.

    В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что невозможность исполнения решения конкретно определенным способом, изложенным в решении, делает невозможным исполнение решение суда по объективным причинам, и что в данном случае, в виду исключительности обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для изменения способа исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 28.01.2021 в части обязания ООО «Компания «Востсибуголь» вернуть Коренчуку О.Ю. спорные вагоны на взыскание с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Коренчука О.Ю. стоимости вагонов.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с определением суда первой инстанции, которым заявление ООО «Компания «Востсибуголь» об изменении способа исполнения названного решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку такое решение лишает, как ООО «Компания Востсибуголь» исполнить решение суда, так и Коренчука О.Ю. на восстановление и защиту своих прав и законных интересов.

    Исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, а потому, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что невозможность исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 28.01.2021 ввиду утраты (утилизации) спорных вагонов доказана, полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Компания «Востсибуголь», изменить способ исполнения решения суда в части обязания ООО «Компания «Востсибуголь» вернуть Коренчуку О.Ю. спорные вагоны на взыскание с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Коренчука О.Ю. стоимости данного имущества.

    Определяя стоимость спорных вагонов, суд апелляционной инстанции находит необходимым исходить из стоимости вагонов, определенной ООО «Компания «Востсибуголь» и Коренчуком О.Ю. в акте приема-передачи от 11 апреля 2018 года по договору № ЧЕР/ДПР/2018-190 аренды хоппер-дозаторных вагонов от 11 апреля 2018 года, согласно которому стоимость хоппер-дозаторных вагонов определена:

    вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят,Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят,Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.; вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.

    Данные выводы основаны на том, что в настоящее время, в связи с утратой спорного имущества, экспертным путем установить его стоимость не представляется возможным. Стоимость, определенная в акте приема-передачи от 11 апреля 2018 года по договору № ЧЕР/ДПР/2018-190, согласована между Коренчуком О.Ю. и ООО «Компания Востсибуголь», с данной стоимостью соглашается ответчик, что подтверждено его письменными пояснения в суде апелляционной инстанции, и не оспорено Коренчуком О.Ю., не предоставившим на день рассмотрения частной жалобы доказательств иной стоимости спорного имущества.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

     определение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменения порядка исполнения судебного решения отменить.

    Заявление ООО «Компания «Востсибуголь» об изменении способа исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года по гражданскому № 2-9/2021 по иску Коренчука Олега Юрьевича к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы, возврате имущества удовлетворить.

    Изменить способ исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года в части обязания ООО «Компания «Востсибуголь» вернуть Коренчуку Олегу Юрьевичу следующее движимое имущество: вагон (данные изъяты) заводской номер Номер изъят, инвентарный номер Номер изъят,(данные изъяты) года выпуска;

    вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят,Дата изъята выпуска;

    вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска;

    вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска;

    вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска; вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска;

    вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска;

    вагон (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска

    на следующий:

    взыскать с ООО «Компания Востсибуголь» в пользу Коренчука Олега Юрьевича стоимость вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят,Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.;

    вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят,Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.;

    вагона (данные изъяты) заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.;

    вагона (данные изъяты) заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.;

    вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.;

    вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.;

    вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб.;

    вагона (данные изъяты), заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, Дата изъята выпуска в размере 300 000 руб., всего взыскать 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 ноября 2022 года.