Решение от 15.01.2015 по делу № 2-967/2015 (2-8570/2014;) от 01.12.2014

Дело № №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием представителя истцов Шамилова Р.Р. – Салимова М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СтройФинансГрупп» - Волкоедовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Р.Р. к ООО «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шамилов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройФинансГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произвел оплату в полном объеме и в срок.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры Застройщиком Шамилову Р.Р. был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по акту приема – передачи квартира была сдана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шамилов Р.Р. обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлину в доход государства.

Истец Шамилов Р.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Салимов М.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройФинансГрупп» - Волкоедова А.С., с исковыми требования не согласилась, просила снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты>» <адрес> который является организатором торгов муниципальных земельных участков, не были своевременно проведены торги для приобретения земельного участка для осуществления строительства коммуникаций от жилого дома до точек подключения соответствующих сетей. Впоследствии дополнительным соглашением с <данные изъяты> был продлен срок ввода в эксплуатацию дома.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловым Р.Р. и ООО «СтройФинансГрупп» заключен договор № № о долевом участие в строительстве жилого дома, согласно которому участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры (однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., в литере <данные изъяты> п. № Договора), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Согласно п. № договора участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры составляет <данные изъяты>. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению.

В соответствии с п. № Договора Застройщик обязуется обеспечить передачу Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – Квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана Шамилову Р.Р., т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. № договора, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шамилов Р.Р. обратился в ООО «СтройфинансГрупп» с претензией об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта истцу. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными сумма неустойки составит <данные изъяты>

Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителей, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Суд, оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истцов, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из вышеприведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных истцов требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № Шамилов Р.Р. уплатил <данные изъяты> <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> в пользу Шамилова Р.Р.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной квитанцией № №.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░