Решение по делу № 7р-525/2020 от 05.08.2020

Судья - Серебрякова Л.Ю. Дело № 7р– 525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск, пр. Мира д.17 13 августа 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Давыдова С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Давыдова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору №1075 от 09 декабря 2019 года, Давыдов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 100 рублей.

Согласно постановлению, проверкой, проводившейся с <дата> по <дата> по обстоятельствам пожара, который имел место в однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено нарушение Давыдовым С.В. требований п. 419 и п. 420 Правил противопожарного режима в РФ при проведении сварочных работ по термической обработке трубопровода, выразившееся в том, что им не была обеспечена очистка смежных помещений в требуемом радиусе от горючих материалов и веществ, не исключено попадание на них раскаленных частиц металла, что послужило причиной возгорания. В результате пожара собственнику квартиры - <данные изъяты> вследствие повреждения имущества был причинен материальный ущерб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 июля 2020 года жалоба Давыдова С.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, Давыдов С.В. просит судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что его вина в возникновении пожара отсутствует, доказательств того, что возгорание произошло из-за нарушения им правил проведения сварочных работ, не имеется, им в процессе указанных работ были предприняты все необходимые меры безопасности: обеспечено укрытие асбестовыми листами, наличие огнетушителя, таза с водой, мокрого полотенца, которым укрывалась гильза в полу; по окончании сварочных работ он убедился в отсутствии возгорания; в постановлении по делу не указано время возникновения пожара, не установлена причинно-следственная связь с пожаром его- Давыдова С.В. действий; судьей неверно оценены его пояснения по существу дела, показания свидетеля <данные изъяты> об отсутствии огнетушителя; он не имел возможности при проведении работ провести очистку смежных помещений и предупредить соседей квартиры, в которой он производил работы, что следовало сделать собственнику.

В судебном заседании Давыдов С.В. жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова С.В. и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

    Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как установлено ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.п. 419 названных Правил, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Пунктом 420 Правил установлено, что находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Из дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> на СПС г.Красноярска по тел. «01» от <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При прибытии пожарного наряда сообщение подтвердилось, было обнаружено горение внутри квартиры вещей и мебели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой к нему планом-схемой пожара от <дата>, очаг пожара располагался в указанной квартире в месте прохождения трубы водоснабжения квартир дома (л.д.5-17 административного материала).

При этом, как следует из объяснения свидетеля <данные изъяты> проживающей в <адрес> указанного дома, расположенной непосредственно над квартирой №, где имел место пожар, <дата> в ее квартире на том же стояке водоснабжения осуществлял сварочные работы специально для этого приглашенный Давыдов С.В., которой завершил их в <данные изъяты> (л.д.20 административного материала).

Давыдов С.В. в своем объяснении подтвердил факт осуществления им сварочных работ (л.д.32 административного материала), не оспаривает их в рассматриваемой жалобе.

В ходе проверки, которая была проведена на основании пожара, как это видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.1-3 административного материала) и прилагаемых документов, были детально проверены версии возгорания вследствие умышленного поджога, электротехнических причин, неосторожного обращения с огнем жильцов квартиры. Данные версии своего подтверждения не нашли, поскольку в момент возникновения пожара жильцы <адрес> дома отсутствовали, признаков умышленного поджога не обнаружено, в очаге пожара не имелось электротехнических изделий и оборудования подключенных к электрической розетке, а сама розетка не имела признаков аварийного режима работы, как это следует из проведенного технического заключения (л.д.49-51).

В то же время, при осмотре установлено, что труба горячего водоснабжения, в районе которой находится очаг пожара, проходит выше, в <адрес> через потолочное перекрытие, в котором она помещена в отрезок трубы большего диаметра «гильзу», которая имеет пустоты, позволяющие попадать мелким частицам. Осмотром выявлены следы сварочных работ на участке указанной трубы, проходящем в <адрес>.

В своем объяснении от <дата> Давыдов С.В. не исключил возможность того, что пожар произошел по причине попадания раскаленных частиц металла через «гильзу» в перекрытии первого этажа при проведении им сварочных работ.

Свидетель <данные изъяты> непосредственно присутствовавшая при проведении сварочных работ, определенно указала, что перед проведением работ смежное помещение квартиры снизу не было как-либо защищено от возможного попадания раскаленных частиц металла, что полностью опровергает доводы рассматриваемой жалобы в этой части.

Усматривается, что <данные изъяты> не имеет причин для оговора Давыдова С.В., не заинтересована в исходе дела, в связи с чем основания полагать недостоверными ее показания о неприменении им при проведении сварочных работ мер защиты, исключающих попадание раскаленного металла в квартиру на первом этаже, отсутствуют.

По материалам дела сообщение о пожаре поступило вскоре после окончания Давыдовым С.В. сварочных работ.

    Анализ имеющихся доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда выводов о том, что причиной возникновения пожара послужило нарушение Давыдовым С.В. п.п. 419, 420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при проведении сварочных работ.

    В связи с тем, что Давыдов С.В. непосредственно выполнял указанные работы, именно на нем лежала обязанность по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности. Действия Давыдова С.В. по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы верно, его вина в правонарушении доказана.

    В то же время, в постановлении при надлежащем описании характера виновных действий Давыдова С.В. в качестве времени совершения административного правонарушения приводится период проверки по сообщению о пожаре, что не является достаточно конкретным.

Учитывая, что время проведения Давыдовым С.В. сварочных работ подтверждается перечисленной выше совокупностью доказательств, в том числе объяснениями свидетеля <данные изъяты> Давыдова С.В., неопределенность в данной части отсутствует, указанный недостаток отмену постановления по делу и решения судьи не влечет.

В то же время, постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору №1075 от 09 декабря 2019 года, вынесенное по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Давыдова С.В. следует изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что административное правонарушение совершено <дата> в период с <данные изъяты>. Из решения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска надлежит исключить указание об оставлении указанного выше постановления без изменения.

    В остальном, учитывая доказанность вины Давыдова С.В. в правонарушении, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, а также справедливость назначенного наказания, которое определено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи для граждан, обжалуемые постановление и решение отмене или изменению не подлежат, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 июля 2020 года и постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору №1075 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Давыдова Сергея Вячеславовича изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что административное правонарушение совершено 23 мая 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, из решения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска исключить указание на оставление указанного выше постановления без изменения.

В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                     Ю.А. Жихарев