Решение по делу № 33-12403/2019 от 10.07.2019

Судья Островская Т.В. Дело № 33-12403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальок Василия Мигальевича к Администрации города Ростова-на-Дону, МУ «Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Пальок В.М. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

    Пальок В.М., обратился в суд с требованиями к Администрации г.Ростова-на-Дону в лице МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196 005,69 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12.01.2016 года около 00 часов 00 минут на ул. Доватора, 169а в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги, которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 106 005,69 рублей., которые истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. исковые требования Пальок Василия Мигальевича оставлены без удовлетворения.

Кроме того суд взыскал с Пальок Василия Мигальевича в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пальок В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что, суд, вышел за пределы своей компетенции, посчитав выводы судебного эксперта носящими вероятностный характер, так как экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, а доказательств идентификации автомобилей, изображенных на снимках, ни у суда, ни у экспертов не имелось. Фактически, суд, подменив собой субъекта специальных познаний (эксперта), сделал вывод, что соответствие заявленных повреждений может быть достоверно установлено только лишь путем проведения идентификации повреждений транспортного средства при визуальном осмотре, в противном случае оно носит вероятностный характер.

При этом судом проигнорировано, что в заключениях экспертов ответы на поставленные судом вопросы даны специалистами полно, точно, со ссылками на нормативную литературу, ГОСТы и иные специальные источники и оснований не доверять им у суда не имелось.

Считает, что суд, давая оценку совокупности представленных в дело доказательствам, а также доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства, незаконно, их проигнорировал в полном объеме и не усмотрел оснований признать доказанными требования Пальок В.М. о причинении ему ущерба в результате ДТП от 12.01.2016 г. по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии, а также документального подтверждения размера убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца –Басова Д.Г., представителя ответчика Полякову А.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 12, 13, 17 Закона «О безопасности дорожного движения», Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 4.2.2 «ГОСТ Р 59597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, и исходил из того, что истцом не предъявлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ущерба его автомобилю именно в связи с попаданием в выбоину. Поэтому суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и судебных расходов.

Суд не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта не подтверждают наступление, характер и обстоятельства ДТП, а лишь перечисляются имеющиеся повреждения на автомобиле и содержится расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений. То есть в нем не рассматривался вопрос относимости повреждений событию от 12.01.2016 года.

Также суд принял во внимание тот факт, что стороны не участвовали в проведении такого исследования. Направленная 20.01.2016 года ООО «Бизнес-Альянс» телеграмма по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 101, руководителю Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения с просьбой прибыть на осмотр аварийных автомобилей Лада 217030 Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.01.2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Аксай, ул.Западная, ЗЗв, в Сервис «Рос Авто», не принята судом как надлежащее уведомление, поскольку в телеграмме не указано в связи с какими событиями сторона вызывается на осмотр или какими действиями ответной стороны нарушены права истца, желающего произвести осмотр своего транспортного средства с участием специалиста.

Кроме того суд посчитал, что результаты проведенной комплексной судебной экспертизы, призванной ответить на вопрос о механизме образования повреждений с точки зрения специальных познаний, также не могут быть положены в основу решения, поскольку они сделаны на основе представленного истцом акта наружного осмотра автомобиля экспертом ФИО8, его фотоматериалах, без осмотра самого поврежденного автомобиля. Так, из исследовательской части заключения следует, что автомобиль Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр экспертам ООО «ДЭКА» не представлен, цифровые фотоснимки повреждений автомобиля в распоряжения эксперта не представлены, исследование проведено на основании материалов гражданского дела и административных материалов по факту ДТП. При производстве исследования применены технические характеристики аналога Тойота Камри 2011-2014 года выпуска в связи с чем, суд посчитал, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер в связи с непредоставлением истцом поврежденного автомобиль судебному эксперту для осмотра при проведении исследования.

Суд принял во внимание тот факт, что истец уклонился от предоставления автомобиля экспертам, пояснив, что автомобиль был продан, однако договор купли-продажи в материалы дела не представил, в связи с чем установить в каком состоянии он находился, какие ремонтные воздействия проводились, не представилось возможным.

По данным МРЭО ГИБДД по Ростовской области по состоянию на 30.12.2018 года автомобиль Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ФИО2 с 29.10.2018 года. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пальок В.М. являлся собственником автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, когда 12 января 2016 года в 00 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 169а, по утверждению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца допустил наезд в выбоину на проезжей части.

Истец указывает на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Однако доказательств тому, что эти повреждения автомобиля были получены именно в результате наезда на эту выбоину, в материалы дела не представлено.

Непосредственно к месту ДТП ни работники ГИБДД, ни представитель ответчика не вызывались. Материалы ДТП составлялись со слов истца. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений с участием инспектора ПДПС и свидетелей датирован 13.01.2016г. ( при этом в дате года имеются исправления). В справке о ДТП от 13.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждены оба левых колеса, левый передний короб, не работает левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по данному делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019 года, выполненному экспертом ФИО9, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения левой полимерной защиты ДВС и диски левых колес автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были получены в результате ДТП от 12.01.2016 года, произошедшего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 169а.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019 года, выполненному экспертом ФИО10, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП от 12.01.2016 года без учета износа составляет 89 500,00 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что это заключение экспертов, не может быть положено в основу решения суда, так как выводы экспертов сделаны на основе представленного истцом акта наружного осмотра автомобиля специалистом ФИО8, его фотоматериалах, без осмотра экспертами самого поврежденного автомобиля.

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр экспертам ООО «ДЭКА» не представлен, цифровые фотоснимки повреждений автомобиля в распоряжения эксперта не представлены, исследование проведено на основании материалов гражданского дела и административных материалов по факту ДТП. При производстве исследования применены технические характеристики аналога Тойота Камри 2011-2014 года выпуска. Исследуемая схема ДТП от 12.01.2016г. изображены три автомобиля Шевроле Круз, Тойота Камри и Лада Приора. В экспертном заключении описаны все повреждения автомобиля Тойта Камри и указано, что их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленными направлениями воздействий и степенями их деформаций, позволяют утверждать, что исследуемый автомобиль передней правой, левой передней нижней и нижней частями имел контактные взаимодействия с объектами различной морфологии при различных механизмах следообразования. По данным ГИБДД с официального сайта автомобиль Тойота Камри, 2013г. выпуска участвовал в ДТП 16.11.2016г, 14.01.2015г. Сведения о ДТП, имевшем место 16.01.2016г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер в связи с непредоставлением истцом поврежденного автомобиль судебному эксперту для осмотра при проведения исследования. Достоверных доказательств идентификации автомобилей, изображенных на снимках ни у суда, ни у эксперта не имелось. Из материалов дела следует, что заявленное ДТП имело место в январе 2016г. В суд истец обратился в декабре 2018г., после того, как автомобиль был им продан.

По данным МРЭО ГИБДД по Ростовской области по состоянию на 30.12.2018 года автомобиль Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ФИО2 с 29.10.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальок Василия Мигальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2019г.