Решение по делу № 2-1914/2023 от 28.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1914/2023

УИД 52RS0009-01-2023-001491-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас              07 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Еремеева А.А. по доверенности Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.А. к ООО «Профиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Профиль» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 20.08.2020 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить брус цельноклееный, а Еремеев А.А. оплатить указанный товар, цена договора составила 600 000 рублей, товар оплачен 20.08.2020, однако в установленный срок 35 календарных дней товар не был поставлен, претензия истца от 03.04.2023 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, 300 000 рублей были возвращены ответчиком, п.4.2 договора о подсудности споров арбитражному суду противоречит Закону о защите прав потребителей. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.5, 76, 137), Еремеев А.А. просит суд признать недействительным п.4.2 договора поставки от 20.08.2020 № 5, взыскать с ООО «Профиль» в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 24.09.2020 по 11.04.2021 в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в связи с неурегулированием в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены истцу платежным поручением от 21.06.2023, денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены третьим лицом Тюриным М.Ю. 01.06.2022 для передачи Еремееву А.А., неустойка не подлежит начислению в связи с установленным мораторием, сумма неустойки является завышенной.

В судебном заседании представитель Еремеева А.А. Якуньков А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения о том, что какие-либо денежные средства от Тюрина М.Ю. Еремеев А.А. не получал.

В судебное заседание Еремеев А.А., представитель ООО «Профиль», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюрин М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом извещения участвующих в деле лиц о времени и месте первого судебного заседания по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 между ООО «Профиль» и Еремеевым А.А. заключен договор поставки № 5, по которому поставщик ООО «Профиль» приняло на себя обязательство поставить в собственность Ермеева А.А. товар, согласно спецификации к договору – брус цельноклееный (домокомплект), 25 м3, стоимостью 600 000 рублей, а покупатель Еремеев А.А. обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора. Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Согласно п.3.2 договора изготовление товара производится поставщиком в течение 35 календарных дней с момента получения факс копии авансовых платежных поручений или с момента внесения авансового платежа в кассу поставщика. Согласно п.4.2 договора споры решаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения, в Арбитражном Суде по месту нахождения истца, согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д.6-7). ООО «Профиль» представлена копия договора поставки от 20.08.2020 без номера (л.д.36, 59).

Согласно счету на оплату от 20.08.2020 № 33 покупатель Еремеев А.А. 20.08.2020 оплатил ООО «Профиль» денежные средства в размере 600 000 рублей за брус цельноклееный (домокомплект) (л.д.8-9, 78-79).

Оплата Ермеевым А.А. денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается представленным ООО «Профиль» платежным поручением от 21.08.2020 № 603403 (л.д.37, 60). Плательщиком указан Еремеев А.А.

При этом в представленной ответчиком копии счета на оплату от 20.08.2020 № 33 покупателем (заказчиком) указан ИП Еремеев А.А., имеется подпись бухгалтера Саксиной Е.Д., подпись руководителя Курова И.В. визуально отличается от подписи руководителя Курова И.В. в счете на оплату от 20.08.2020 № 33, представленном Еремеевым А.А. (л.д.9, 38, 61).

Из объяснений представителя Еремеева А.А. в судебном заседании следует, что Еремееву А.А. был выставлен счет как физическому лицу, договор он заключал как физическое лицо для приобретения домокомплекта для личных нужд, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Еремеев А.А. является индивидуальным предпринимателем, однако виды его экономической деятельности не связаны со строительством и продажей домов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Еремеева А.А. (л.д.39-40, 62-64, 81-85, 130-134).

Как указал истец, ООО «Профиль» не изготовило и не поставило товар до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих изготовление и поставку товара, ответчиком суду не представлено.

Объяснения о том, что поставка домокомплекта не была осуществлена, даны бывшим руководителем ООО «Профиль» Куровым И.В. (л.д.110).

Еремеевым А.А. в адрес ООО «Профиль» направлена претензия от 03.04.2023 о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей (л.д.10).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены ООО «Профиль» Еремееву А.А. согласно платежному поручению от 21.06.2023 № 354 (л.д.49, 80). Получение денежных средств в размере 300 000 рублей Еремеевым А.А. не оспаривается.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Профиль» от 01.06.2022 № 463 Тюрин М.Ю. получил за Еремеева А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.51, 103).

Согласно материалам проверки, объяснениям Тюрина М.Ю. он получил денежные средства в сумме 300 000 рублей по просьбе Еремеева А.А., с последующей передачей их Еремееву А.А., за что ООО «Профиль» возвратило денежные средства ему не известно (л.д.72-73, 87-116).

При этом из объяснений представителя Еремеева А.А. в судебном заседании следует, что какие-либо денежные средства от третьего лица Тюрина М.Ю. в сумме 300 000 рублей Еремеев А.А. не получал.

Соответствующие объяснения даны Еремеевым А.А. при проведении проверки МО МВД России «Кулебакский» (л.д.109).

В возбуждении уголовного дела в отношении Еремеева А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Профиль» допустило нарушения заключенного между сторонами договора, не поставив товар в согласованные сроки, и не возвратило истцу денежные средства в полном объеме, в связи с чем имеют место правовые основания для удовлетворения требований Еремеева А.А. о взыскании с ООО «Профиль» денежных средств в размере 300 000 рублей, а также неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 25.09.2020 (день, следующий за днем истечения 35 календарных дней с даты оплаты) по 11.04.2021 (как заявлено в иске) в размере 597 000 рублей (0,5 % х 600 000 х 199 дней).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Профиль» следует, что основным видом экономической деятельности ответчика по ОКВЭД является 16.21 Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; дополнительными видами деятельности являются 16.10 Распиловка и строгание древесины, 16.22 Производство сборных паркетных покрытий, 16.29 Производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения, 31.09.2 Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения, 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (л.д.20-26).

Указанные виды экономической деятельности не указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ООО «Профиль» не представлено суду доказательств того, что организация относится к одной из отраслей, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доводы ООО «Профиль» об отсутствии оснований для начисления неустойки согласно мораторию на возбуждение дел о банкротстве (ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») являются ошибочными и не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, соответствующие обязательства ООО «Профиль» возникли после введения моратория.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Профиль» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения прав потребителя и несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Тем самым оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как факт нарушения прав Еремеева А.А. как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Профиль» в пользу Еремеева А.А. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «Профиль» в пользу Еремеева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, согласно расчету штраф составит: (300 000+597 000 рублей+7000) х 50 % = 452 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст.333 ГК РФ применимы при решении судом вопроса о взыскании штрафа.

Основываясь на изложенном, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет неустойки, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемого с ООО «Профиль» в пользу Еремеева А.А. штрафа подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Положения п.4.2 договора от 20.08.2020 о подсудности спора, возникающего из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца, противоречат положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя, в связи с чем имеют место правовые основания для признания п.4.2 договора от 20.08.2020 о подсудности спора арбитражному суду недействительным, как не соответствующего положениям ст.22, 29 ГПК РФ о подсудности гражданских дел с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, суду общей юрисдикции и праве потребителя на выбор подсудности (ст.168, 180 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Еремеева А.А. (СНИЛС №) к ООО «Профиль» (ИНН 5201001821) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2 договора от 20 августа 2020 года № 5, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и Еремеевым А.А..

Взыскать с ООО «Профиль» в пользу Еремеева А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 597 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении иска Еремеева А.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***