Решение от 28.03.2023 по делу № 2-94/2023 (2-2494/2022;) от 06.04.2022

Дело № 2-94/2023                                 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-002854-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.,

при секретаре                             Боровиковой М.Е.,

с участием:

истца                                     Котелевеца В.И.,

представителя истца                        ФИО1,

ответчика                                Артемова Д.Г.,

представителя ответчика Шилиной Т.А.            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевеца В.И. к Артемову Д.Г. и Артемовой А.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, к Шилиной Т.А. об истребовании части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Котелевец В.И. обратился в суд с требованиями, после уточнения (л.д. 28-30, 57-61, 110, 111), к Артемову Д.Г. и Артемовой А.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, Шилиной Т.А. об истребовании части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал следующе.

Котелевец В.И. является собственником 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., а также 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом.

Собственниками оставшихся долей на жилой дом и земельный участок являются Артемов Д.Г. и Артемова А.В.

Истец просит разделить дом в натуре, а также разделить земельный участок.

После приобретения земельного участка истцу стало понятно, что собственник соседнего земельного участка Шилина Т.А. незаконно пользуется земельным участком истца, поэтому Котелевец В.И. также просит обязать этого ответчика освободить земельный участок.

В судебном заседании истец с представителем настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований, отказался от требования о компенсации морального вреда.

Ответчик Артемов Д.Г. не возражал против удовлетворения иска в части раздела земельного участка и жилого дома.

Ответчик Артемова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шилина Т.А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 9-13) Котелевец В.И. приобрел в собственность 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., а также 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

Согласно сведениям из ЕГРН долевыми собственниками жилого дома и земельного участка являются истец Котелевец В.И., ответчики Артемов Д.Г. и Артемова А.В., а также дети ответчиков (л.д. 157-168).

    В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно техническому паспорту (л.д. 70-77) жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 223,1 кв.м, жилой – 161,5 кв.м, состоит из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 9, 10, общей площадью 95,2 кв.м, жилой – 67,9 кв.м, а также из помещений №№ 5, 6, 7, 8, 11, 12, общей площадью 127,9 кв.м, жилой – 93,6 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО А от ... (л.д. 225-232) раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., на две отдельные квартиры, состоящих из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 9, 10, общей площадью 95,2 кв.м, жилой – 67,9 кв.м, а также из помещений №№ 5, 6, 7, 8, 11, 12, общей площадью 127,9 кв.м, жилой – 93,6 кв.м, возможен без проведения дополнительных конструктивных мероприятий.

Согласно заключению кадастрового инженера установлены координаты характерных точек при разделе земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 233-239).

... Котелевец В.И., Артемов Д.Г. и Артемова А.В. подписали соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре л.д. 240, 241).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца и разделить жилой дом и земельный участок в натуре.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: ... площадью 600 кв.м и 615 кв.м с кадастровыми номерами ... является Шилина Т.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 33-37, 153-156).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 185-192) площадь земельного участка, незаконно занимаемого Шилиной Т.А., составляет 185 кв.м. Таким заключением кадастрового инженера установлены координаты характерных точек указанной части земельного участка.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, суд полагает возможным обязать ответчика Шилину Т.А. возвратить Котелевецу В.И. установленную часть земельного участка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За техническое заключение истцом уплачено 6 000 р. (л.д. 222), которые подлежат взысканию с ответчиков Артемова Д.Г. и Артемовой А.В.

За получение выписки из ЕГРН истец уплатил 390 р. (л.д. 117), а также уплатил 4 120 р. (л.д. 126) кадастровому инженеру за заключение, которые подлежат взысканию с ответчика Шилиной Т.А.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ 1, 2, 3, 4, 9, 10, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,2 ░░.░, ░░░░░ – 67,9 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ 5, 6, 7, 8, 11, 12, ░░░░░ ░░░░░░░░ 127,9 ░░.░, ░░░░░ – 93,6 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ 1     – ░░░░░░░░░░ X 489482.62     Y 4204518.30,

░░░░░ 2     – ░░░░░░░░░░ X 489483.28     Y 4204523.15,

░░░░░ 3    – ░░░░░░░░░░ X 489485.17     Y 4204537.16,

░░░░░ 4     – ░░░░░░░░░░ X 489478.45     Y 4204538.31,

░░░░░ 5     – ░░░░░░░░░░ X 489467.72     Y 4204540.36,

░░░░░ 6     – ░░░░░░░░░░ X 489466.96     Y 4204540.51,

░░░░░ 16     – ░░░░░░░░░░ X 489456.39     Y 4204550.39,

░░░░░ 7     – ░░░░░░░░░░ X 489455.87     Y 4204547.08,

░░░░░ 8     – ░░░░░░░░░░ X 489455.27     Y 4204543.39,

░░░░░ 9     – ░░░░░░░░░░ X 489474.25     Y 4204525.62,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ 12    – ░░░░░░░░░░ X 489486.78     Y 4204549.06,

░░░░░ 13     – ░░░░░░░░░░ X 489456.97     Y 4204553.98,

░░░░░ 14    – ░░░░░░░░░░ X 489457.87     Y 4204559.60,

░░░░░ 15     – ░░░░░░░░░░ X 489487.61     Y 4204555.63,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ 3    – ░░░░░░░░░░ X 489485.17     Y 4204537.16,

░░░░░ 4     – ░░░░░░░░░░ X 489478.45     Y 4204538.31,

░░░░░ 5     – ░░░░░░░░░░ X 489467.72     Y 4204540.36,

░░░░░ 6     – ░░░░░░░░░░ X 489466.96     Y 4204540.51,

░░░░░ 16     – ░░░░░░░░░░ X 489456.39     Y 4204550.39,

░░░░░ 13     – ░░░░░░░░░░ X 489456.97     Y 4204553.98,

░░░░░ 12    – ░░░░░░░░░░ X 489486.78     Y 4204549.06,

░░░░░ 11     – ░░░░░░░░░░ X 489486.21     Y 4204545.03,

░░░░░ 10     – ░░░░░░░░░░ X 489485.33     Y 4204538.34,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ 12    – ░░░░░░░░░░ X 489486.78     Y 4204549.06,

░░░░░ 13     – ░░░░░░░░░░ X 489456.97     Y 4204553.98,

░░░░░ 14    – ░░░░░░░░░░ X 489457.87     Y 4204559.60,

░░░░░ 15     – ░░░░░░░░░░ X 489487.61     Y 4204555.63,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 510 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-94/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.