Решение по делу № 2-1529/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-1529/2020 (2-8065/2019;)                                     12 августа 2020 года

78RS0014-01-2019-008760-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Валько В.А., Валько Т.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 января 2018 года на общую сумму 2 191 486, 68 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 157 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 января 2018 года между истцом и ответчиком Валько В.А заключен кредитный договор № на сумму 2 205 187,64 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 29 января 2018 года с Валько Т.В..

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключённому с истцом кредитному договору № от 29 января 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 205 187,64 рублей на срок до 27 января 2023 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 29 января 2018 года с Валько Т.В.. Согласно п.1.1 поручитель обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с договором потребительского кредита № от 29 января 2018 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления заемных денежных средств в предусмотренном договором размере ответчиками не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора Валько В.А. обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей – 54 690 рублей ежемесячно (п. 6 договора).

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора. Поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое до настоящего момента не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 191 486, 68 рублей, в том числе: 1 942 774, 17 рубля – по основному долгу, 209 500,80 рублей – по процентам, 39 211,71 рублей – по реструктуризированным процентам.

Сумма задолженности подтверждается представленным материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № № от 29 января 2018 года; выпиской по счету, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует индивидуальным условиям предоставления кредита, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 2 191 486, 68 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 19 157 рублей, подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валько В.А., Валько Т.В. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 января 2018 года в размере 2 191 486, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2020 года.