Решение по делу № 22К-8314/2022 от 30.11.2022

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-8314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2022 года заявитель Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответа начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми Т. от 18 октября 2022 года, его задержания и доставление в ОМВД России по Краснокамскому району.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о том, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что направил в отдел полиции сообщение о совершенном сотрудниками отдела полиции преступлении, которое подлежало проверке с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следовательно, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу п. 103 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель указал, что он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по Краснокамском 1 июня 2022 года, его задержание не было оформлено процессуально, что нарушает его права, кроме того, заявитель указал, что после его задержания, сотрудниками полиции проверены места сделанных им закладок с наркотическими средствами, часть из которых не обнаружена, полагает, что наркотические средства похищены сотрудниками полициями, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При этом заявление Е. рассмотрено начальником отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) МВД России по г. Перми Т., дан ответ от 18 октября 2022 года о том, что согласно отдельному поручению по уголовному делу в отношении Е. были произведены осмотры мест, координаты геоданных которых обнаружены в телефоне Е., в результате осмотра тайники-закладки с наркотическими средствами не обнаружены, согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, Е. уведомлен об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем Е. не приведено в жалобе каким образом данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Поскольку доводы жалобы заявителя также фактически направлены на признание незаконным его задержания, оформление процессуальных документов, связанных с его задержанием, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы в этой части к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

Кроме этого, положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ возлагают на суд обязанность при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверить основания и мотивы задержания подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Е. основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

При таких обстоятельствах судебное решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступу к правосудию не препятствует, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2022 года, которым заявителю Е. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись