Решение по делу № 11-1/2021 от 03.12.2020

Дело № 11-1/2021

2-2874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО9 к Громову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Алиева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от
16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав Алиева Э.Г.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Громова К.К., его представителя – адвоката Фадеева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Алиев Э.Г.о. обратился с иском к Громову К.К. о взыскании долга в размере
30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2019 года между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о передаче истцом собственных денежных средств в размере 30000 руб. в собственность ответчику под условием возврата последним данной денежной суммы истцу в срок до 01 июля 2019 года. Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. Желая урегулировать конфликт мирным путем, Алиев Э.Г.о. направил в адрес Громова К.К. претензию, в которой просил возвратить полученные денежные средства в размере 30000 руб. В связи с тем, что ответчик претензию проигнорировал, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Алиева Э.Г.о.
к Громову К.К. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и взыскать с Громова К.К. в пользу Алиева Э.Г.о. долг по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1435 руб. 68 коп., уплаченную государственную пошлину. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения суда и мировым судьей неправильно дана оценка имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в июне 2019 года между ним и ответчиком достигнуто соглашение о передаче Алиевым Э.Г.о. денежных средств в размере 30000 руб. в собственность Громова К.К. под условием возврата последним данной денежной суммы истцу в срок до 01 июля 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев Э.Г.о. указал, что имеет в собственности несколько транспортных средств, которые в 2019 году сдавал в аренду физическим лицам через посредника Громова К.К. Кроме того, истец сам осуществлял перевозку пассажиров в такси с использованием сервиса «Яндекс-Такси», к которому подключался через автопарк Громова К.К. По договоренности с ответчиком последний некоторое время не платил Алиеву Э.Г.о. ежедневное вознаграждение как водителю, подключенному к сервису «Яндекс-Такси», но обещал вернуть образовавшуюся задолженность. Однако денежные средства истцу не поступили.

Громов К.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2019 года осуществлял деятельность по организации перевозок с использованием сервиса «Яндекс-Такси».
Алиев Э.Г.о. действительно сдавал транспортное средство в аренду иным физическим лицам, а также самостоятельно осуществлял перевозку пассажиров, подключаясь к сервису «Яндекс-Такси» через автопарк Громова К.К. Денежные средства по договору займа истцом ответчику не предоставлялись. Задолженность перед Алиевым Э.Г.о., как перед водителем такси, у Громова К.К. также отсутствует, поскольку при ее наличии весь автопарк ответчика был бы отключен от сервиса «Яндекс-Такси».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что доказательств заключения между сторонами договора займа в письменной форме не представлено, факт передачи Громову К.К. денежных средств в заявленной сумме Алиевым Э.Г.о. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия.

Мировой судья, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам
ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, исходя из основания заявленных требований, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа обосновано отказал.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для отмены заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2020 года не может служить поводом для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 16 сентября 2020 года, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о возможности отмены заочного решения, учел, что все извещения о датах судебного разбирательства направлены не по адресу регистрации ответчика и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также ответчик в своем заявлении сослался на наличие обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения мирового судьи, и доказательства, которые он был лишен возможности предоставить при вынесении судом заочного решения.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения мировой судья возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в судебном акте.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что основания к отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, признает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                         К.А. Александрова