Решение по делу № 8Г-29193/2023 [88-2667/2024 - (88-28921/2023)] от 19.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2667/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2022 (77RS0002-02-2022-009798-51) по иску Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести обследование подводной части опор моста

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирская железная дорога на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Свердловским районным судом г. Иркутска представителя ответчика по доверенности Барашову П.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Иркутский транспортный прокурор мотивировал свои требования тем, что в ходе проверки исполнения владельцами транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» законодательства о безопасности железнодорожного транспорта были выявлены нарушения законодательства, регулирующего обслуживание и эксплуатацию искусственных сооружений, в том числе моста через реку Белая, расположенного на 5099 км Восточно-Сибирской железной дороги, который не был включен в график обследования подводной части опор железнодорожных мостов Восточно-Сибирской инфраструктуры силами водолазной обследовательской станции (до 2025). Непроведение своевременного осмотра опор с привлечение водолазной станции напрямую влияет на безопасность движения железнодорожного транспорта, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Просил обязать ОАО «РЖД» провести обследование подводной части опор моста, расположенного на 5099 км Восточно-Сибирской железной дороги и включить его в перечень мостов, подлежащих обследованию подводной части опор железнодорожных мостов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры силами водолазной обследовательской станции

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» в лице филиала – Восточно-Сибирская железная дорога ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что закон не устанавливает обязанность ОАО «РЖД» проводить обследование подводной части опор мостов силами водолазной обследовательской станции, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние моста, указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на мелководность реки Белая (уровень воды равен 30-40 см), указывает на неисполнимость решения суда. По мнению кассатора, возложение такой обязанности в отсутствие на то правовых оснований неправомерно и является понуждением ОАО «РЖД» к выделению финансирования, что в свою очередь, является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и процессуального истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги входит мост, расположенный на 5099 км Восточно-Сибирской железной дороги.

Данный мост не включен ОАО «РЖД» в Перечень мостов, подлежащих обследованию подводной части опор железнодорожных мостов Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры силами водолазной обследовательской станции.

Мост через реку Белая, расположенный на 5099 км Восточно-Сибирской железной дороги, имеет протяженность 254,90 м и входит в категорию «больших» мостов, в связи с чем подводные части его опор подлежат обследованию силами водолазной обследовательской станции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Иркутского транспортного прокурора с иском в суд.

Согласно отзыву МТУ Ространснадзора по СФО в целях обеспечения безопасности необходим водолазный осмотр названного моста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что уровень воды в реке Белая подвержен постоянному изменению, учитывая отсутствия доказательств невозможности устранения выявленных нарушений требований законодательства о транспортной безопасности в виде принятия мер к осмотру данного моста, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия какой-либо угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта и/или угрозы жизни и здоровью физических лиц отклоняются судом кассационной инстанции.

Анализируя положения Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила технической эксплуатации (ПТЭ) железных дорог, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250, Методические рекомендации по содержанию искусственных сооружений в области железнодорожного транспорта, предназначенные для владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных владельцев искусственных сооружений, осуществляющих эксплуатацию, содержание и ремонт искусственных сооружений, утвержденные Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № ВТ-235-р, суды пришли к обоснованному выводу, что периодические обследования подводных частей опор железнодорожных мостов является необходимым условием для установления фактического их состояния в ходе эксплуатации. Принимая во внимание нарушение собственником срока обязательного периодического профилактического осмотра, именно ответчик должен был представить суду доказательства необходимости в этом. Таких доказательств ОАО «РЖД» не представило. Соответственно, оспариваемые выводы судов являются правильными.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по проведению обследования подводной части опор мостов силами водолазной обследовательской станции повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, отклоняя которые, суд кассационной инстанции указал, что невыполнение указанной обязанности ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность неопределенного круга лиц. При этом суд признал недопустимыми доказательствами представленные ответчиком бланки Ф.№ 20 о наблюдении за режимом воды р. Белая в месте расположения железнодорожного моста на 5099 км. в период с 1996 г. по настоящее время, выписки из книги большого и среднего моста, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ. В опровержение позиции ответчика суд учел представленные истцом данные гидропоста о том, что по состоянию на 13 ноября 2022 г. уровень воды в р. Белая составляет 189 см. над уровнем поста, расположенного в пгт. Мишелевка, в 2019 г. фиксировался максимальный уровень воды 565 см.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой, с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирская железная дорога – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.В. Прудентова                С.В. Малолыченко