Решение по делу № 2-3549/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-3549/2020

Поступило в суд 08.09.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 ноября 2020 года     город Новосибирск

    председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    при секретаре          Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гржегоржевской Ю. И. к ИП Рощина Ю.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гржегоржевская Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП Рощина Ю.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № на выполнение работ по изготовлению продукции (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту и ее доставке монтажу по адресу: <адрес>. В тот же день истцом внесена оплата в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено еще 45000 руб. Часть материалов была доставлена и смонтирована по адресу: <адрес>. В процессе монтажа были выявлены существенные отступления от индивидуального проекта, Данные отступления были произведены без предварительного согласования с заказчиком, что является недопустимым обстоятельством. В связи с чем, истцом предъявлена претензия ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, на которую он ответил отказом, мотивировав это отсутствием для него финансовой выгоды. Также ответчик отказался осуществлять поставку и сборку оставшейся мебели. Максимальный срок изготовления мебели с учетом монтажа составлял - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик брал на себя обязательства закончить производство и монтаж кухонного гарнитура по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ, а в противном случае обещал вернуть уплаченные денежные средства. Обещания и обязательства, содержащиеся в гарантийном письме, ответчик до сих пор не сдержал. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных 65 000 рублей. В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении вышеназванных требований. Кроме того, истом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 руб., однако истец самостоятельно снижает неустойку взыскиваемую с ответчика до 65000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 100000 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец Гржегоржевская Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Рощина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Возврат судебной повестки за истечением срока хранения ответчику суд на основании ст. 115, 117 ГПК РФ оценивает как отказ от получения судебной повестки и злоупотребление правом, в связи с чем признает надлежащим извещением. Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается адрес места нахождения ответчика. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Судом с письменного согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

    На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор подряда № ИП085, согласно которого заказчик /Гржегоржевская Ю.И./ поручает, а подрядчик /ИП Рощина Ю.С./ принимает на себя изготовление, доставку и монтаж изделия: кухонный гарнитур, согласно утвержденному заказчиком эскизу. Качество работ должно соответствовать условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость материалов составляет: 75 200 руб., стоимость изготовления на производстве составляет: 9 400 руб., стоимость доставки и монтажа на объекте составляет 9 400 руб. Итого общая стоимость изделия: 94 000 руб. Заказчик оплачивает подрядчику не менее 70 % от стоимости заказа в момент подписания данного договора. Оставшуюся сумму стоимости заказа заказчик оплачивает в течении двух календарных дней с момента окончательного подписания акта сдачи-приёмки изделия. Подрядчик обязуется изготовить и доставить изделие заказчику в течение 35 рабочих дней момента оплаты не менее 70% от суммы заказа договора и с момента получения контрольных размеров. Первый взнос составляет 20000 руб., второй взнос – 45000 руб., остаток – после установки.

            Как следует из текста искового заявления, адрес монтажа и установки кухонного гарнитура: <адрес>.

        Истицей Гржегоржевской Ю.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако, как следует из текста искового заявления, часть материалов была доставлена и смонтирована по адресу: <адрес>. В процессе монтажа были выявлены существенные отступления от индивидуального проекта. Данные отступления были произведены без предварительного согласования с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит в течение 10 календарных дней возвратить денежную сумму в размере 75000 руб. уплаченную в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ответил ей отказом, мотивировав это отсутствием для него финансовой выгоды. При этом в адрес истца было направлено гарантийное письмо в котором ответчик брал на себя обязательства закончить производство и монтаж кухонного гарнитура по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ, а в противном случае обещал вернуть уплаченные денежные средства. Обещания и обязательства, содержащиеся в гарантийном письме, ответчик не выполнил.

            Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что по заключенному истцом договору ему были оказаны услуги, ненадлежащего качества, при этом доказательств обратного ответчик суду не представил.

        Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой истец просит вернуть ей сумму в размере 65 000 рублей. Вместе с тем сообщает о готовности предоставления доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, с предварительным согласованием времени и даты, для вывоза ответчиком кухонного гарнитура за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ИП Рощина Ю.С. предлагает закончить монтаж находящегося по адресу: <адрес> кухонный гарнитур с перерасчетом стоимости изделия в меньшую сторону.

        Таким образом, требования истца удовлетворены не были.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае суд считает возможным принять претензии истицы, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, в суд не направил.

    В связи с существенным нарушением условий вышеуказанного договора со стороны ИП Рощина Ю.С., суд считает возможным исковые требования Гржегоржевской Ю.И. и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, удовлетворить.

    Таким образом, исковые требования Гржегоржевской Ю.И. о взыскании с ИП Рощина Ю.С. уплаченной по договору стоимости услуги в размере 65000 руб. подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Судом установлен факт продажи и установки истцу кухонного гарнитура с нарушением сроков и недостатками, в связи с чем требования истца о возврате покупной цены товара, были заявлены ответчику обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец, ответчик после обнаружения недостатков

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 32 предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет неустойки в сумме 110500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, при этом указывает размер подлежащей взысканию неустойки в размере 65000 руб., поскольку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Однако суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не может выйти за рамки исковых требований, В связи с чем, требования Гржегоржевской Ю.И. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 65000 руб.

    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

    Таким образом, учитывая, что с ИП Рощина Ю.С. в пользу Гржегоржевской Ю.И. взыскано 135 000 руб. (65000+65000+5 000), с ИП Рощина Ю.С. подлежит взысканию штраф в пользу Гржегоржевской Ю.И в размере пятидесяти процентов, т.е. 67500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ИП Рощина Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гржегоржевской Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Рощина Ю.С. в пользу Гржегоржевской Ю. И. уплаченные по договору 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67500 руб., а всего взыскать 202 500 рублей.

В остальной части исковые требования Гржегоржевской Ю. И. оставить без удовлетворения.

Обязать Гржегоржевскую Ю. И. возвратить ИП Рощина Ю.С. кухню, изготовленную по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Рощина Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

На «____» ___________ 2020г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3549/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004267-06).

Судья