Решение по делу № 33-7243/2019 от 02.10.2019

                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                              № 33-7243/2019

                                                                          (№ 2-2935/2019)                                                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 года                                                          г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего         Нерубенко Т.В.,

- судей                                         Фурмановой Л.Г., Подпориной И.В.,

- при секретаре                           Съединой М.И.,

- с участием помощника прокурора г.Белгорода Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области и апелляционному представлению прокурора г.Белгорода,

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Лочкановой И.П., представителей ответчика УФНС России по Белгородской области - Денежко Ю.П., Кирпичевой О.Д., заключение помощника прокурора г.Белгорода Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

                         у с т а н о в и л а:

в период с 19.02.2008 г. по 06.12.2018 г. Васильева Е.И. состояла                              в трудовых отношениях с УФНС России по Белгородской области,                        работала на различных должностях государственной гражданской службы,                     а с 07.12.2016 г. на основании срочного служебного контракта занимала должность заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области. Приказом руководителя УФНС России по Белгородской области                               № 03 1-02/368@ от 06.12.2018 г. Васильева Е.И. уволена с государственной гражданской службы на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона                          от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Дело инициировано иском Васильевой Е.И., которая просила признать незаконным приказ УФНС России по Белгородской области № 03 1-02/368@ от 06.12.2018 г. о расторжении служебного контракта и увольнении; возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность восстановить её в должности заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области с 07.12.2018 г.; взыскать с МИФНС России № 5                          по Белгородской области заработную плату за время вынужденного прогула с 25.04.2019 г. по 09.07.2019 г. в сумме 186 765 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2019 г. заявленные Васильевой Е.И. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным приказ УФНС России по Белгородской области об увольнении № 03 1-02/368@ от 06.12.2018 г.; - восстановить Васильеву Е.И. в должности заместителя начальника МИФНС России № 5                     по Белгородской области с 07.12.2018 г.; - взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу Васильевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления                Васильевой Е.И. на службе приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции стороной ответчика - УФНС России по Белгородской области принесена апелляционная жалоба (том 2 л.д.5-8). Также данное решение суда оспорено прокурором по г.Белгороду посредством принесения апелляционного представления (том 2 л.д.1-3).

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Белгородской области, а также прокурор г.Белгорода в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права                                     и процессуального закона, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой Е.И. исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы и апелляционного представления приведены доводы о необоснованности вывода суда о бессрочном характере служебных отношений сторон. Истица на протяжении двух лет с момента заключения служебного контракта в 2016 г. по руководящей должности                      и продлении в 2017 г. срока действия контракта была надлежащим образом уведомлена о срочном характере контракта. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в рамках рассматриваемых правоотношений подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ                                                        «О государственной гражданской службы Российской Федерации», согласно п.1 ч.4 ст.25, ч.1 ст.35 которого срочный служебный контракт заключается                     в случае замещения должностей гражданской службы из категории «руководители» и прекращает свое действие по истечении, установленного при его заключении, срока. Учитывая, что отношения сторон по настоящему делу урегулированы указанным Федеральным законом, то положения Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы. Также ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованный отказ                                  в удовлетворении его ходатайства о применении положений ч.1 ст.392 ТК РФ, предусматривающей месячный срок на обращение в суд с иском                                   о восстановлении на работе.

В судебном заседании представители ответчика УФНС России по Белгородской области - Денежко Ю.П., Кирпичева О.Д., помощник прокурора г.Белгорода Мелихова Н.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по указанным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица                    Васильева Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена посредством смс-сообщения, которое согласно распечатке детализации                    смс-рассылок доставлено абоненту заблаговременно - 09.10.2019 г.

С учетом установленного факта надлежащего извещения истицы                              о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии                                                                   с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Интересы Васильевой Е.И. представляет адвокат Лочканова И.П., которая указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы УФНС России по Белгородской области и апелляционного представителя прокурора г.Белгорода по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 2 л.д.14-20).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных                                                                               в апелляционной жалобе ответчика, представлении прокурора и возражениях истицы, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.02.2008 г. по 06.12.2016 г. Васильева Е.И. состояла в трудовых отношениях с УФНС России по Белгородской области, занимая различные должности федеральной гражданской службы. С 07.12.2016 г. и по дату увольнения - 06.12.2018 г. занимала должность заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области.

05.12.2016 г. Васильевой Е.И. на имя руководителя УФНС России по Белгородской области было подано заявление о назначении на должность заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области                        по срочному контракту сроком на один год (том 1 л.д.85).

Согласно приказу руководителя УФНС России по Белгородской области                      № 03-02/1-365 от 07.12.2016 г. Васильева Е.И. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области, с заключением служебного контракта (том 1 л.д.86).

07.12.2016 г. между представителем нанимателя в лице руководителя УФНС России по Белгородской области и Васильевой Е.И. заключен служебный контракт № 451 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской                      службы РФ в ФНС по указанной должности, сроком на один год -                                до 07.12.2017 г. (том 1 л.д.77-79).

05.12.2017 г. Васильевой Е.И. на имя руководителя УФНС России                            по Белгородской области подано заявление о продлении срока замещения должности заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области на один год (том 1 л.д.102).

Приказом руководителя УФНС России по Белгородской области                      № 03-1-02/334с от 06.12.2017 г. срок вышеуказанного служебного контракта с Васильевой Е.И. продлен на один год - до 06.12.2018 г. (том 1 л.д.103).

10.11.2017 г. Васильева Е.И. ознакомлена с предупреждением                              об истечении срока замещения должности и расторжении служебного контракта по истечении срока его действия (том 1 л.д.98).

На основании приказа руководителя УФНС России по Белгородской области № 03 1-02/368@ от 06.12.2018 г. Васильева Е.И. уволена                                                   с государственной гражданской службы по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (том 1 л.д.107).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ                              «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также                с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст.2 Федерального закона                    от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В силу ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются                   к отношениям, связанным с гражданской службой, в части,                                           не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст.11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих                                            и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется                                    с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации                                  о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных положений следует, что к отношениям, связанным                         с государственной гражданской службой возможно субсидиарное применение норм трудового законодательства.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт                          на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены                                на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 г.                            № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители»,                     а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Согласно п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2004 г.                            № 79-ФЗ руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден                         в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения                      от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом                    (ч.1 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п.2 ч.1 ст.33 указанного Федерального закона).

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной                               в Определении от 21.11.2013 г. № 1754-О гражданин, давая согласие                      на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым                в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя,                       а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку                   в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора                                                                            в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок,                    знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли                                и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 1002-О-О, от 11.05.2012 г. № 700-О и др.).

Занимаемая истицей должность заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» отнесена к категории «руководители».

Из должностных регламентов, утвержденных заместителем руководителя УФНС России по Белгородской области от 07.12.2016 г., 01.02.2017 г., 08.09.2017 г. (том 1 л.д.87-95) следует, что должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника инспекции относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

Пунктом 14 служебного контракта № 451 от 07.12.2016 г. установлено, что данный контракт является срочным, заключен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 г.                  № 79-ФЗ сроком на один год - с 07.12.2016 г. по 06.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что Васильевой Е.И. было достоверно известно, что заключенный с нею служебный контракт от 07.12.2016 г. носит срочный характер.

При этом, учитывая, что порядок поступления на государственную гражданскую службу по срочному служебному контракту                                                                     и основания расторжения указанного контракта урегулированы нормами специального закона, имеющего приоритет, а именно - Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, то нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части требований истицы об оспаривании приказа                                    о расторжении служебного контракта и восстановлении её на службе применению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции                                                                о признании срочного служебного контракта заключенным                                       на неопределенный срок со ссылкой на положения ч.4 ст.58 ТК РФ.

В обоснование данного вывода суд указал на неисполнение требований п.23 служебного контракта, согласно которому изменения и дополнения, вносимые в данный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений. При этом, учитывая, что по истечении срока действия служебного контракта от 07.12.2016 г. сторонами не было оформлено дополнительное соглашение в части срока действия контракта,                        а истица продолжила исполнять свои должностные обязанности                                   по замещаемой должности, то служебный контракт в соответствии                                с указанной нормой ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Так, положениями ч.4 ст.58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Однако в Федеральном законе от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ такое положение отсутствует. Основания расторжения срочного служебного контракта, которыми должен руководствоваться работодатель, закреплены                                в ст.35 названного Федерального закона. Применение же закона по аналогии недопустимо, также не имеется оснований для субсидиарного применения                      норм трудового законодательства, поскольку отношения сторон                      по делу в указанной части полностью охватываются положениями Федерального законам от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Поступая на гражданскую службу, Васильева Е.И. приняла обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, в том числе по соблюдению законодательства, регулирующего прохождение гражданской службы. Согласие с заключением срочного служебного контракта Васильева Е.И. выразила, подписав служебный контракт от 07.12.2016 г.

Довод истицы о том, что продление срока действия срочного служебного контракта невозможно без заключения нового контракта, является несостоятельным.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Так, по истечении срока действия вышеуказанного служебного контракта, Васильевой Е.И. 05.12.2017 г. на имя руководителя УФНС России по Белгородской области подано письменное заявление о продлении срока действия контракта на один год, что свидетельствует о её согласии                                               с продлением контракта на установленный работодателем срок (том 1 л.д.102).

Данное заявление в установленном законом порядке согласовано представителем нанимателя и, на основании этого заявления и представления начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области, 06.12.2017 г. издан приказ за № 03-1-02/334@ о продлении срочного служебного контракта замещения Васильевой Е.И. должности начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области на срок один год - до 06.12.2018 г. (том 1 л.д.103).

Таким образом, указанные действия сторон свидетельствуют о том,                        что условия служебного контракта были изменены в добровольном порядке по соглашению сторон. Данные изменения служебного контракта имели место до истечения срока его действия.

С указанным приказом о продлении срока замещения должности Васильева Е.И. ознакомлена в день его издания - 06.12.2017 г., каких-либо возражений относительно внесенных изменений не заявляла, напротив,                    заявлением о продлении срока нахождения на государственной гражданской службе выражала свое согласие на продление служебного контракта                                                  на определенный срок (один год), то есть - до 06.12.2018 г., что подтверждает её согласие о том, что трудовые отношения носят срочный характер.

Вопреки, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное предоставление прокурора, доводам истицы, оснований полагать, что на основании указанного её заявления продлевался срок замещения ею должности, не имеется. Служебный контракт                                   от 07.12.2016 г. № 451 не содержит условий о том, что по истечении установленного контрактом срока Васильева Е.И. может быть переведена              на ранее замещаемую должность либо иную должность гражданской службы.

Обращаясь к представителю нанимателя с просьбой рассмотреть вопрос о назначении на ведущую группу должностей государственной гражданской службы РФ категории «руководитель» (заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области) на срок до одного года, подписывая соответствующий срочный служебный контракт и, в дальнейшем, также обращаясь с заявлением о продлении срока замещения указанной должности на один год, Васильева Е.И. достоверно знала о прекращении действия контракта по истечении оговоренного срока. При этом условия служебного контракта, а также приказ о продлении срока замещении должности                            на срок до 06.12.2018 г., не оспаривала.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,                                                    что действия истицы и условия служебного контракта не противоречили положениям ст.37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для прекращения служебного контракта                                  по истечении срока действия служебного контракта, работодателем соблюдена. Васильева Е.И. заранее в соответствии с требованиями                             ч.1 ст.35 указанного Федерального закона была уведомлена о расторжении служебного контракта, при этом с заявлением о пролонгации контракта, либо замещения другой должности, к представителю нанимателя не обращалась. Оспариваемый приказ о расторжении контракта издан в пределах предоставленных руководителю УФНС России по Белгородской области законом полномочий и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа об увольнении истицы и восстановлении её на службе,                            не имеется.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из заключенного контракта, стороной по которому в качестве работодателя выступает УФНС России по Белгородской области, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно данное Управление является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако, учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований Васильевой Е.И. (о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе) судом апелляционной инстанции                       не установлено, то производные требования о взыскании заработной платы                                за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Васильевой Е.И. срока                                                                                                                       на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного ст.392 ТК РФ, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных                ч.ч.1-3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2                      «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам,                            не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен                            в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения                                                                          о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд                                              за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении                    Васильева Е.И. ознакомлена в день его издания - 06.12.2018 г., согласно данным книги учета движения трудовых книжек, в этот же день ей выдана трудовая книжка (том 1 л.д.107, 151-152). При этом с рассматриваемым иском она обратилась в суд 23.05.2019 г., то есть с значительным пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истица сослалась на состояние своего здоровья и прохождение в период                   с 03.12.2018 г. по 24.04.2019 г. амбулаторного лечения у врача невролога ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» (том 1 л.д.183-187).

При этом сам по себе факт прохождения истицей амбулаторного лечения                                   не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд                        по состоянию здоровья в указанный период, ею не представлено.

Кроме того следует отметить, что после подачи иска в период                            с 24.05.2019 г. по 08.06.2019 г. истица продолжала лечение у врача невролога (том 1 л.д.50-52, 182). Однако данное обстоятельство не препятствовало                  ей совершению процессуальных действий по представлению 07.06.2019 г.                в суд заявления во исполнение определения судьи об оставлении её иска                    без движения и выдачи на имя представителя нотариально оформленной доверенности (том 1 л.д.33, 40-41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу                                                                             о пропуске истицей, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, срока обращения                     в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд. В связи с чем, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствовали,                                      а соответственно, отсутствовали основания и для удовлетворения иска по существу заявленных требований.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям, учитывая, что                                                        при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений                                 п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных судом исковых требований Васильевой Е.И.                       о признании незаконным приказа УФНС России по Белгородской области                                  № 03 1-02/368@ от 06.12.2018 г. об увольнении, восстановлении                                            её в должности заместителя начальника МИФНС России № 5 по Белгородской области с 07.12.2018 г., взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда                    подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2019 года по делу по иску Васильевой Елены Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворенных судом исковых требований Васильевой Е.И., принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи