Решение по делу № 2-462/2019 от 01.08.2018

Дело №2-462/2019

78RS0015-01-2018-006548-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                    11 апреля 2019 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Ольги Сергеевны к ООО «Коллиерз Интернешнл» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Володина О.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ исковыми требованиями к ООО «Коллиерз Интернешнл» (далее ответчик), свои требования мотивировала тем, что 01.09.2016 года была принята на работу в ООО «Коллиерз Интернешнл» на должность руководителя отдела маркетинга в Департамент управления недвижимостью Обособленного подразделения ТРК «ПИК», приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем с произведенным увольнением не согласна, факта прогула не было, истица находилась на рабочем месте при исполнении своих обязанностей, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акты составленные работодателем об отсутствии на рабочем месте не являются достоверными, сотрудники подписавшие акты не были очевидцами, составлены со слов, кроме того ответчиком нарушен срок в течении которого в соответствии с действующим законодательством с работника должны быть взяты объяснения, все акты составленные ответчиком не подписывались истицей, не учтена тяжесть совершенного проступка, за весь период работы у ответчика к истицу не было замечаний по выполнению возложенных на нее трудовых функций, вместе с тем, истица считает, так же что увольнение по факту прогула, вызвано сложившейся конфликтной обстановкой с непосредственно ее руководителем управляющим директором Костиной М.С., которая с августа 2017 года начала критиковать работу истца, в грубой оскорбительной форме высказывалась относительно качества выполненной работы.

Истец Володина О.В. и ее представитель Мытник А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Коршунова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того указала, что истице пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

        Как усматривается из материалов дела, Володина О.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность в ООО «Коллиерз Интернешнл» на должность руководителя отдела маркетинга в Департамент управления недвижимостью Обособленное подразделение ТРК «ПИК» (п.1.1), указанное подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 110-119).

        В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы работника является помещение, расположенное по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> <адрес>, ТРЦ «ПИК» (ТРК «ПИК»).

        Согласно п. 7.1 Правил внутреннего распорядка, в ООО «Коллиерз Интернешнл» устанавливается режим работы труда, пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы: 9-30, окончание в 18-30 (если трудовым договором не предусмотрено иное), выходные дни- суббота, воскресенье (л.д. 125).

        Правилами внутреннего распорядка также установлен перерыв для отдыха и питания длительностью один час, который может быть использован с 14-00 до 16.00 часов.

Приказом от 26.06.2018 года была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на акта от 06.06.2018 об отсутствий Володиной О.С. на рабочем месте, служебной записки управляющей Косыгиной М.С. от 29.06.2018, требования от 26.06.2018, письменных объяснений Володиной от 06.06.2018 (л.д. 177).

Из материалов дела также следует, что 04.06.2018 Володина О.С отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии последней на рабочем месте в течении 4 часов, табелями учета рабочего времени (л.д.155-160)

26.06.2018 года работодателем истцу вручено требование о предоставлении в срок до 28.06.2019 года до 18-30 часов объяснений о причинах неявки на работу в 04.06.2018 с 9-30 до 13-30 часов. От подписи в ознакомлении с уведомлением Володина О.С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 26.06.2018 года (л.д. 161-162).

В период с 08 июня 2018 по 22 июня 2018 истец была временно нетрудоспособна, что не оспаривается сторонами (л.д. 141,142).

29 июня 2019 года Володина О.С. представила работодателю письменные объяснения по факту отсутствии на рабочем месте 04 июня 2018 года в период с 09.30 до 13.30 часов, в которых указала, что в указанные период времени находилась на рабочем месте и осуществляла свои трудовые обязанности, в рамках согласования проекта была на деловой встречи с подрядчиком ООО «ЛПК «Коста» Нефедовым В. В., по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, <адрес>, встреча происходи с 09.30 до 13-00, в 13-00 прибыла на рабочее место в ТРК «ПИК» (л.д. 163)

Приказом № 42 от 29.06.2018 Володиной О.С. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительный причин в течение часов подряд 04.06.2018 с 09-30 до 13.30 часов (л.д. 165), основанием для применении дисциплинарного взыскания послужили: акты об отсутствии истца на рабочем месте от 04.06.2018, служебная записка руководителя отдела от 29.06.2018г, требование о даче письменных объяснений (л.д. 165)

Володина О.С. отказалась от ознакомления с приказом, в связи с чем был составлен акт (л.д. 166)

Также из материалов дела следует, что 06.06.2018 Володина О.С отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии последней на рабочем месте в течении 4 часов, табелями учета рабочего времени (л.д.167-173)

26.06.2018 года работодателем истцу вручено требование о предоставлении в срок до 28.06.2019 года до 18-30 часов объяснений о причинах неявки на работу в 04.06.2018 с 9-30 до 14-00 часов. От подписи в ознакомлении с уведомлением Володина О.С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 26.06.2018 года (л.д. 173-174).

29 июня 2019 года Володина О.С. представила работодателю письменные объяснения по факту отсутствии на рабочем месте 06 июня 2018 года в период с 09.30 до 14-00 часов, в которых указала, что в указанные период времени находилась на рабочем месте и осуществляла свои трудовые обязанности, в рамках согласования проекта была на деловой встречи с подрядчиком ООО «Реклама и Сервсис» Сарваровым Маратом, встреча происходила у ТРК «Адмирал», после названной встречи Володина О.С. возвратилась на рабочее место в ТРК «ПИК», где в 11 часов 00 мину у нее происходила встреча с ИП Волокитин В.В., встреча происходила в офисе управляющего компании (л.д. 175)

Приказом №-№ от 29.06.2018 трудовые отношения Володиной О.С. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). От подписи в ознакомлении с приказом Володина О.С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 29.06.2018 года (л.д. 177-178).

Факт отсутствия на рабочем месте 04.06.2018 и 06.06.2018 факт истребования работодателем объяснений, ознакомлении с приказом об увольнении истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что 06 июня 2018 года, она находилась на рабочем месте, осуществляла свои трудовые обязанности опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, копией трудового договора, пунктом 1.3 которого было предусмотрено, местом работника устанавливается помещение, расположенное по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, ТРК «ПИК», вместе с тем, из представленных актов работодателя усматривается, что по указанному адресу Володина О.С. в период с 09-30 по 14-00 не находилась. В своих объяснениях истец указала, что она проводила деловую встречу в рамках согласования проекта с подрядчиком свидетель в ТРК «Адмирал», вместе тем указанные доводы также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, в ходе проведения поверки по факту отсутствия Володиной О.С. на рабочем месте работодателем у Сарварова М.Р. были запрошены объяснения, в которых он указал, что в конце июня 2018 года по просьбе Володиной О.С. написал объяснения на имя генерального директора ООО «Коллиерз Интернешнл» о том, что 06.06.2018 встречался с Володиной О.С. у ТРК «Адмирал», вместе с тем указанной встречи не было по причине отсутствия Сарварова М.Р. в Санкт –Петербурге. В названный день Володина О.С. звонила Сарварову М.Р по средством видеосвязи и показывала фасад ТРК «Адмирал».

Сарваров М.Р. был допрошен судом в качестве свидетеля, указанные объяснения подтвердил.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена Косыгина М.С., которая показала суду, что Володина О.С. является непосредственным ее подчиненной обо всех ее проектах и трудовых обязанностях ей известно. Поручения непосредственно о ведении проектов выдает Косыгина М.С., вместе с тем, последней ничего не известно по обстоятельствам встречи Володиной О.С. в ТРК «Адмирал» с подрядчиком Сарвароым и их проекте, о том, что у Володиной О.С. состоится деловая встреча в ТРК «Адмирал» непосредственного руководителя не уведомляла.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком, также проводилась проверка во всех подразделениях и офисах компании, в том числе ТРК «Адмирал», были осмотрены видеокамеры объекта, опрошены сотрудники, о чем составлены соответствующие акты, не опровергнутые истцом, нахождение истицы в ТРК «Адмирал» не подтвердилось, доказательств обратного Володина О.С. не представила.

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия Володиной О.С. на рабочем месте 06 июня 2018 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не представлено, суд приходит к выводу о том, что Володина О.С. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

       Отсутствие истицы на рабочем месте более четырех часов подряд вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, поскольку указание на проведение переговоров с подрядчиками не может быть признано обоснованным в отсутствие соответствующего согласования с руководством наличие таких переговоров, при том, что необходимость получения соответствующего согласования подтверждается показаниями свидетелей Косыгиной М.С., в связи с чем, увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истицы, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к Володиной О.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истицей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истицы влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Работодателем была соблюдена процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При разрешении требований истца, направленных на оспаривание законности произведенного ответчиком увольнения, суд исходит из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, материалы дела не подтверждают.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что правомерно учтено как влияющее на вид применяемого дисциплинарного взыскания.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Володина О.С. ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом № от 29.06.2018 г., согласно которому Володина О.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04.06.2018 в период с 09-30 до 13-30 часов.

Применение работодателем указанных мер Володиной О.С. в установленном законом порядке не оспаривалось, приказы о наложении на Володину О.С. дисциплинарных взысканий не отменены.

При рассмотрении дела представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из представленного в материалы дела копии приказа №-л об увольнении следует, что с приказом истица была ознакомлена 30 июля 2018 года, в суд обратилась 01 августа 2018 года, а потому срок обращения в суд ею не пропущен.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 29.06.2018 года, то оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Володиной О.С. к ООО «Коллиерз Интернешнл» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володиной Ольги Сергеевны к ООО «Коллиерз Интернешнл» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                    А.А. Игнатьева

                        Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года.