Решение по делу № 2-1641/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1641/2023

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителей истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 марта 2023 года гражданское дело № 2-1641/2023 по иску Дорогий Р.И., действующего в интересах Оплесниной М.М., к Филимоновой К.К. о взыскании материального ущерба,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Оплесниной М.М., обратился в суд с иском к Филимоновой К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <...> г. по вине водителя Филимоновой К.К., управляющей автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Оплесниной М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» согласно отчету независимого оценщика без учета износа составляет .... руб. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с виновного лица Филимоновой К.К. материальный ущерб в указанном размере, а также судебные издержки.

Истец Оплеснина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Дорогий Р.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Филимонова К.К., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последнему известному месту её проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. возле дома .... водитель Филимонова К.К., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Оплесниной М.М., совершила наезд на препятствие – опору ЛЭП.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <...> г. № ...., выполненного ИП Гавриловым О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета процента износа составляет .... руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика Филимоновой К.К., управлявшей источником повышенной опасности, привели к причинению материального ущерба Оплесниной М.М., в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по деликтному обязательству.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в экспертном заключении оценщика Гаврилова О.И. стоимостные показатели, как более объективные и достоверно отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данных отчетах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению на сумму 102 154 руб. необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете, без учета процента износа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Как следует из материалов дела, истец Оплеснина М.М. обратилась за юридической помощью к ИП Дорогий Р.И., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Гаврилова О.И. в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .... руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены оригиналами квитанций об оплате от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., оригиналом нотариальной доверенности приобщенной к материалам дела, а также оригиналом квитанции об оплате услуг нотариуса от <...> г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., действующего в интересах Оплесниной М.М., удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой К.К. в пользу Оплесниной М.М. материальный ущерб в размере .... рубля, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2023.

Судья                                                                                            С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-000865-83