Решение по делу № 11-6/2018 от 09.01.2018

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-6/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ахметовой К.В.,

с участием представителя ответчика Петерсона Д.В. - Земцовского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петерсона Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Петерсону Дмитрию Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

«иск акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с Петерсона Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения (дата дорожно-транспортного происшествия 19 января 2016 года, полис ***** *****) в порядке регресса – 35 548 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 266 руб., всего: 36 814 руб.»,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к ответчику, обосновав заявленное требование тем, что 19 января 2016 года по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo S40», принадлежащему Радовскому П.С. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность Петерсона Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило Радовскому П.С. страховое возмещение в размере 35 548 руб. Поскольку Петерсон Д.В., в нарушение требований ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не направил страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, просило в порядке регресса взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном дополнении указал, что Петерсон Д.В. в АО «СОГАЗ» с извещением о ДТП, произошедшем 19 января 2016 года в районе пр.Ломоносова, д.18 в г.Архангельске, не обращался.

Ответчик Петерсон Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Земцовского И.П., который, не оспаривая факта ДТП, иск не признал, пояснив, что его доверитель предоставил в АО «СОГАЗ» в г.Архангельске свой экземпляр извещения о ДТП, а потерпевший Радовский П.С. должен был представить автомобиль для осмотра страховой компании, чего не сделал. Соответственно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения без осмотра автомобиля незаконно. Полагает, что АПК ИРЦ ОСАГО, которым пользуются страховые компании в рамках Соглашения о прямом урегулировании убытков, не предусматривает обязанности виновника ДТП предоставлять бумажное извещение о ДТП и не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний. В удовлетворении иска просил отказать.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Радовский П.С., Российский Союз Автостраховщиков, которые, будучи извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили), возражений на иск не представили.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Петерсон Д.В.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что копия извещения о ДТП была им передана истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями извещений потерпевшего и виновника ДТП. Извещение о ДТП составлено им (ответчиком) на бланке истца, где в нарушение действующего законодательства указан 15-дневный срок для представления его в страховую компанию. Просил учесть, что передача извещения о ДТП носит уведомительный характер, но и при этом указанная обязанность была им выполнена. В связи с этим просил решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях с жалобой не согласился, указав, что единственным условием для возникновения права регрессного требования является непредставление в страховую компанию виновником ДТП в установленный законом срок извещения о ДТП, при этом обязанность об информировании страхователя о сроках направления извещения о ДТП на страховую компанию законом не возложена, в связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.202-203).

Ответчик Петерсон Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя Земцовского И.П., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что Петерсон Д.В. передал истцу извещение о ДТП, произошедшем 19 января 2016 года, 21 января 2016 года, то есть в установленный законом 5-дневный срок.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 1 июня 2015 года между АО «СОГАЗ» (ранее – ОАО «СОГАЗ») и Петерсоном Д.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Skoda Octavia», регистрационный знак *****, сроком на один год (полис серии ***** №*****). В перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включён только Петерсон Д.В.

В период действия указанного договора страхования 19 января 2016 года Петерсон Д.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, а именно - около дома № 18 по пр.Ломоносова в г.Архангельске допустил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Volvo S40», государственный регистрационный знак ***** (принадлежащее Радовскому П.С. и под управлением последнего), в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Вину в нарушении ПДД и причинении ущерба потерпевшему Петерсон Д.В. признал, в связи с чем по обоюдному согласию виновника ДТП и потерпевшего извещение о ДТП составлено без сотрудников ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S40» составила 30 548 руб., за услуги по оценке указанного ремонта потерпевший заплатил 5 000 руб., общая сумма страхового возмещения составила 35 548 руб., которое было выплачено истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что виновными действиями ответчика Петерсона Д.В., находящимися в причинной связи с вышеуказанным ДТП, Радовскому П.С. причинён материальный ущерб, который был возмещён АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным АО «СОГАЗ» вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчика страхового возмещения, выплаченного в результате удовлетворения требования потерпевшего о возмещении причинённого ему вреда, а Петерсон Д.В. обязан возместить сумму выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», поскольку в нарушение п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции он не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Довод ответчика о том, что он предоставил в АО «СОГАЗ» в г.Архангельске свой экземпляр извещения о ДТП заявлен голословно, надлежащими доказательствами по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не подтверждён, в связи с чем не может быть принят судом.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший Радовский П.С. должен был представить автомобиль для осмотра страховой компании, чего не сделал, соответственно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения незаконно, без осмотра автомобиля, а также на то, что АПК ИРЦ ОСАГО, которым пользуются страховые компании в рамках Соглашения о прямом урегулировании убытков, не предусматривает обязанности виновника ДТП предоставлять бумажное извещение о ДТП и не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний, равно как и на указание в бланке извещения 15-дневного срока, правового значения, как правильно указал мировой судья в оспариваемом решении, по настоящему гражданскому делу не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с возражением истца о том, что на страховую компанию действующим законодательством не возложена обязанность по информированию страхователя о сроках извещения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьёй и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петерсона Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          подпись                 Е.С. Костылева