Решение по делу № 22-374/2021 от 24.03.2021

УИД: 31RS0022-01-2021-000522-67 22-374/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Ремнёвой Е.В., Кичигина Ю. И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденного Павлова С.В.,

его адвоката Колесникова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Б.В. в интересах осужденного Павлова С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2021 года, которым

Павлов, осужден по ч.3 ст.186 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6месяцев в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Колесникова Б.В. и осужденного Павлова С.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гейко Л. В. полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Павлов признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта заведомо поддельной иностранной валюты в составе организованной группы в период с декабря 2019 года по 13 ноября 2020 года на территории различных государств, в том числе и России при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В. в интересах осужденного Павлова С.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, указывая на суровость назначенного наказания.

Обращает внимание, что Павлов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, с учетом которых следствию удалось предъявить обвинение новым соучастникам преступления, установить и изобличить новых фигурантов дела, а также дополнительно изъять поддельные денежные средства по месту жительства соучастника преступления О. Ссылаясь на отсутствие факта сбыта поддельных денежных средств на территории РФ, полагает, что общественно опасные последствия для государства не наступили, данных, что изъятые у осужденного денежные средства схожи по способу изготовления с ранее обнаруженными и изъятыми на территории Белгородской области не имеется. Считает, что судом оставлено без внимания совершение Павловым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он является гражданином Украины, находится в престарелом возрасте (69 лет), в трудном материальном положении, безработный, перенес инфаркт, инсульт, операцию на позвоночнике. Указывает, что Павлов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, в настоящее время нуждается в регулярном медицинском обследовании. С учетом изложенного просит назначить Павлову наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий одного года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдены. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Павлова следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Судом установлено, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Павловым соблюдены и им выполнены, взятые обязательства.

Обвинение, с которым согласился Павлов, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Павлову обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.186 УК РФ.

Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Судом приняты во внимание положительно характеризующие сведения Павлова по месту содержания под стражей, а также данные о наличии ряда заболеваний сердечно-сосудистой системы и информация о перенесенной хирургической операции на позвоночнике.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении Павлову наказания и повторному учету не подлежат.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств, данных о личности Павлова, указанных защитником в жалобе, а именно: отсутствие судимостей, привлечение впервые к уголовной ответственности, непривлечение к административной ответственности, престарелый возраст, у суда не имелось. Эти обстоятельства не входят в перечень указанный в ч.1 ст.61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Поводов для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Утверждение защиты, что преступление совершалось в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не подтверждается материалами дела, вследствие чего оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Назначенное Павлову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи, с чем суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2021 года в отношении Павлова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи