Решение по делу № 2-1224/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмисаковой Лии Динаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Альмисакова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и просила суд с взыскать с ответчика, сумму восстановительного ремонта в размере 159600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 мин в <адрес><данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Nissan Теапа гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Альмисаковой Лие Динаровне. Виновником ДТП признан Федоров Александр Александрович, управлявший а/м Skoda Octavia гос. номер №, привлеченный согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника а/м Nissan Теапа гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Альмисакова Л.Д. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило на счет Альмисаковой Л.Д. сумму страхового возмещения в размере 240 400 (двести сорок тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Альмисакова Л.Д. обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № Ю-170817Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Nissan Теапа гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 411 503 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот три) рубля.

После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения, ответа не последовало.

Истец, ответчик, третье лицо Федоров А.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца Галиулин Р.В., просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии п. «б», ст. 7 ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 мин в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Nissan Теапа гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Альмисаковой Лие Динаровне. Виновником ДТП признан Федоров Александр Александрович, управлявший а/м Skoda Octavia гос. номер №, привлеченный согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника а/м Nissan Теапа гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Альмисакова Л.Д. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило на счет Альмисаковой Л.Д. сумму страхового возмещения в размере 240 400 (двести сорок тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Альмисакова Л.Д. обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № Ю-170817Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Nissan Теапа гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 411 503 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот три) рубля.

После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения, ответа не последовало.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и вины в произошедшем ДТП Федорова А.А, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 411100 руб., стоимость экспертизы 10000 рублей.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом выплаты истцу части страхового возмещения составляет 159600 руб. (400000 руб. – 240400 руб.), с учетом п. «б», ст. 7 ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию разницу суммы восстановительного ремонта в размере 159600 рублей.

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа полностью в размере 79800 руб. (159600/2).

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Учитывая     требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10000 руб.

Поскольку заявленные требования о взыскании судебных расходов, подтверждены только на сумму 500 руб., на основании ст. 98 ГПК, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. ст. 94, 95, 103 подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КБ «Метод» расходы за проведение экспертизы 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом подлежат взысканию госпошлина в размере 4392 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альмисаковой Лии Динаровны к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Альмисаковой Лии Динаровны, сумму восстановительного ремонта в размере 159600 руб., штраф в размере 79800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»пользу ООО «КБ «Метод» расходы за проведение экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4392руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.