Решение по делу № 2-137/2017 (2-9253/2016;) от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Абакан

Дело № 2-137/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего              Чеменев Е.А.

при секретаре                      Миягашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

с участием представителя истца ФИО8, представителя ГУ пенсионного фонда России в <адрес> ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 066 552 руб. 64 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 380 000 руб. В обоснование иска указал, что ФИО4, ФИО1 получили в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому ФИО4 был исключен из числа заемщиков, а ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства созаемщиков вместе с ФИО1 и несут солидарную ответственность. В обеспечение исполнения обязательств перед банком была предоставлена в залог в силу закона приобретаемая квартира. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврате кредита и уплате процентов: не исполняет обязательство ДД.ММ.ГГГГ, допускает нарушение обязательства ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет 1 066 552 руб. 64 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 322 905 руб. 11 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 743 647 руб. 53 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска 13 532 руб. 76 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РХ, ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> РХ, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, приводя доводы иска. Просил при определении начальной продажной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принять за основу размер стоимости заложенного имущества, определенный судебной экспертизой, из расчета 80% указанной стоимости.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика по доверенности ФИО9 полагал возможным разрешить спор на усмотрение суда. Считал, что при обращении взыскания на жилое помещение средства при расторжении договора средства материнского капитала, которые были направлены на погашение процентов по кредиту, подлежат возврату в доход бюджета.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последним известным адресам их места жительства. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованная адресатами.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 представила письменные возражения относительно искового заявления. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения кредита направила средства материнского капитала в размере 331 378 руб. 80 коп. и 21 539 руб. 62 коп. В назначении платежа указано погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Банк незаконно направил указанные денежные средства на погашение процентов по просрочке платежа. Полагала, что в случае гашения кредита средствами материнского капитала, кредитная организация должна была произвести перерасчет процентов по кредиту в вязи с уменьшением суммы займа. Банк сумму займа не уменьшил, проценты не пересчитал. Просила обратить внимание, что сумма материнского капитала в полном объеме была направлена на погашение ипотечного кредита. Полагала, что 352 918 руб. 42 коп. – доля, которая выплачена целевыми средствами, направленными на улучшение жилищных условий и соответственно подлежит возврату в пользу несовершеннолетних детей, при обращении взыскания на жилое помещение.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Хакасия, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между Банком с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием внесения платы за пользование кредитом 16,5% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности, погашение кредита должно осуществлять ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору. Для учета задолженности заемщиков перед Банком открывается ссудный счет №. Кредит предоставлялся для приобретения жилья, расположенного по адресу <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры на заемные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств перед Банком по настоящему договору обеспечивается возникшим на основании ФЗ «Об ипотеке» залогом указанной квартиры (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО4 и ФИО1 кредит в сумме 1 100 000 руб., что следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по счету №.

Полученные по кредитному договору денежные средства направлены созаемщиками на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО1 зарегистрировали право общей совместной собственности указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается договором купли-продажи квартиры на заемные средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком разновеликими платежами ежемесячно 28 (29, 30) числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательства созаемщиков вместе с ФИО1 С момента заключения соглашения созаемщики обязались нести солидарную ответственность по кредитному договору. П. 1 соглашение установлено, что соглашение вступает в силу и действует со дня подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Соглашение подписано ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

ФИО3 и ФИО2 ознакомлены с кредитным договором до подписания соглашения, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и график платежей ими получены, о чем созаемщики проставили отдельные подписи на соглашении.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая платы за пользование кредитом) в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что созаемщики ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, просрочка по уплате части кредита и процентов допущена с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательств по возврате кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки по счету №.

Поскольку задолженность по кредитному договору образовалась после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и исключения ФИО4 из числа заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 1 066 552 руб. 64 коп., в том числе сумма процентов не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 322 905 руб. 11 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 743 647 руб. 53 коп.

Суд, проверив расчет, полагает возможным принять его за основу. Расчет согласуется с условиями кредитного договора, контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчиком не представлены сведения, что оплата кредита осуществлялась средствами «материнского капитала», вместе с тем доводы представителя ответчика ФИО1 о незаконном распределении Банком поступивших в счет погашения основного долга денежных средств из средств материнского капитала не обоснованы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункт 1 части 7 статьи 10 Закона).

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

П. 3.4 кредитного договора предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, либо списываемые Банком в безакцептном порядке с текущего счета заемщика либо с расчетного счета поручителя (уплачиваемые поручителем) направляются в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов; 2) на уплату срочных процентов; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на погашение срочной задолженности по кредиту. Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность направления платежей (п. 3.5 кредитного договора).

Таким образом, приведенный и используемый Банком при поступлении платежа порядок направления денежных средств не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечен возникшим на основании ФЗ «Об ипотеке» залогом квартиры по адресу: РХ <адрес> (п. 4.1 кредитного договора).

В соответствии со п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 1, 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания ст. 337 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, действующей на дату заключения кредитного договора, далее Закон) ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

П. 4.1.3 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ограничении (обременении) права в виде ипотеке, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 19-19-03\033\2010-036, срок, на который установлено ограничение (обременение) права с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев со дня фактической выдачи кредит, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда - ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Учитывая, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов, сроки внесения платежей были нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 440 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Судом принимается заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, имеются основания для установления начальной продажной стоимости квартиры равной 1 152 000 руб. (1 440 000х80%).

По мнению суда, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы – ФИО1, которая соответствующую оплату не произвела, экспертизы назначалась по инициативе ФИО1 Расходы составили 6500 руб., что следует из расчета эксперта, который обратился к суду с ходатайством о взыскании стоимости проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 95 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АПОС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка по уплате госпошлины в размере 13 532 руб. 76 коп. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) подлежат возмещению ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО7 солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) подлежат возмещению ответчиками ФИО4 ФИО1 солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 552 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 532 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 152 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПОС» оплату экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             Е.А. Чеменев