Решение по делу № 8Г-8605/2023 [88-12712/2023] от 15.03.2023

Дело № 88-12712/2023

УИД 62RS0002-01-2021-002108-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Родионова Сергея Викторовича к Куракину Дмитрию Викторовичу, Куракиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1936/2021)

по кассационной жалобе представителя Куракиной Галины Николаевны – Филатова Кирилла Анатольевича

на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,
ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО4 подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, наличие уважительных причин в пропуске процессуального срока.

В возражениях ФИО1 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении процессуального вопроса судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд с отметкой в связи с истечением срока хранения.

Исходя из данных обстоятельств, на основании ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу представитель ответчика обратился
ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 236, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, поскольку копия заочного решения вручена ответчику не только после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, но и после истечения срока апелляционного обжалования такого судебного акта.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на верном применении норм процессуального права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3
ФИО4 о позднем получении заочного решения не опровергают вышеуказанных выводов суда о невозможности восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в условиях, когда оно получено за пределами срока апелляционного обжалования.

Как верно указано в апелляционном определении, в спорной ситуации заявители не лишены возможности обжалования судебного акта путем обращения с апелляционной жалобой и одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда <адрес> от 07 октября
2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                       ФИО5