Решение по делу № 2-1325/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1325/2022

24RS0024-01-2022-001441-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Ковригину Н. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щётиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковригину Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб., которая должна быть возвращена истцу до ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением заключения указанного договора является расписка. Условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, сумма займа не уплачена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, на что последний отвечал согласием и продлевал срок уплаты долга. В порядке досудебного урегулирования спора истец предпринимал неоднократные попытки встретиться с ответчиком и договориться о сроках возврата денег, но в настоящее время ответчик избегает любых контактов с истцом – не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч, до настоящего времени деньги не вернул. В связи с чем, истец Щётиков В.В. просит взыскать с ответчика Ковригина Н.С. сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб.

В судебное заседание истец Щётиков В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цой Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Ковригин Н.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что что ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, но деньги по ней не получал. Раньше, еще до написания данной расписки, брал у истца деньги, частями возвращал. Сумма, указанная в расписке определена истцом, он предложил написать эту сумму, у истца даже не было бы такой суммы денег для того, чтобы одолжить. Имеется расписка от имени его сына, которая составлена на тот момент, когда были отношения с Щётиковым В.В. Данная расписка подтверждает, что отношения были не на момент написания искового заявления, а в 2016 г., когда брал займ у Щётикова В.В. на сумму 3 000 000 руб. Возврат был в течение года, в 2016-2017 гг. Эту сумму возвращал несколькими платежами, расписки оформляли, но они не сохранились. В расписке написано, что предыдущие были изъяты и их считать недействительными. Было несколько расписок, общая сумма которых составляет 3 000 000 руб. Сын писал расписку в связи с тем, что на тот момент он сильно болел, для подстраховки была написана данная расписка. В 2020 г. была написана расписка на 2 500 000 руб., в связи с тем, что оставшаяся сумма варьировалась, с его стороны не было интереса переносить срок. Фактически денег на момент написания расписки не получал. На момент написания расписки на сумму 2 500 000 руб. может быть и имелся долг с 2016 г., но на момент подачи искового заявления прошло уже 6 лет.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца Цой Д.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Цой Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Щётиковым В.В. и Ковригиным Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого Щётиков В.В. передал Ковригину Н.С. денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на один месяц. При этом указано, все предыдущие расписки считать недействительными.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Ковригиным Н.С. и Щётиковым В.В.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства доводов ответчика о том, что его долг перед истцом был в 2016 г., расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ковригин П.Н. (сын ответчика) обязался в случае невозврата Ковригиным Н.С. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., взятых в долг у Щётикова В.В., передать всю сумму в полном объеме в срок не более двух месяцев с момента предъявления возврата. Поскольку, как пояснил ответчик, по данной расписке Ковригин П.Н. никаких платежей не делал.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что по данной расписке он денежных средств не получал, поскольку указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ аннулирует все ранее выданные расписки, при этом факт наличия задолженности перед истцом ответчик не отрицал, однако не мог пояснить в каком размере она имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от возврата долга уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Щётикова В. В. к Ковригину Н. С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ковригина Н. С. в пользу Щётикова В. В. сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 г.