Решение по делу № 2-862/2022 (2-8714/2021;) от 16.12.2021

№

10RS0011-01-2021-022858-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Сарычевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Добровольского С. Б. к Михееву Е. В. о возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

Добровольский С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Михееву Е.В. по тем основаниям, что на основании договора № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору на долевое инвестирование от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность блок –секцию одно-двухэтажного дома загородного типа с мансардой с навесом по адресу: <адрес> По указанному договору № приложению№ «Конструктив жилого загородного дома» и приложению № «Технические условия для проектирования внутренней отделки, внутренних инженерных коммуникаций» - в отношении дома истца предусмотрена расчетная электрическая мощность дома 23,6 кВт. Застройщик <данные изъяты> выдало технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электросетям нагрузок – жилого дома <адрес> группы домов загородного типа в районе <адрес> с присоединяемой мощностью 23,6 к Вт, третьей категории потребителя –точкой присоединения КШ-5, напряжением в точке присоединения – 0,4кВ, с условием проектировать энергоснабжение дома от КШ-5 кабельной линией 0,4кВ сечением 5х16 кв.мм2. Технические условия были истцом выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейная схема электроснабжения потребителя <адрес> из содержания которых следует, что сетевой организации, которой выступало <данные изъяты> принадлежит КШ-5, а потребителю Добровольскому С.Б. принадлежат КЛ-0,4 кВт до ЩВР жилого дома <адрес>, границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор электроснабжения дома <адрес> который является действующим. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления было прекращено снабжение принадлежащей истцу блок-секции электрической энергии по причине неправомерных действий ответчика, которому принадлежат распределительные сети напряжением 0,4 кВ в поселке Карельская деревня. Уведомление от ответчика об ограничении электроснабжения дома истец не получал, акт о введении ограничения режима потребления в отношении дома истца Михеевым Е.В. не составлялся. Истец просит признать неправомерными действия Михеева Е.В. по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом <адрес> по адресу: <адрес> возложить обязанность на ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома <адрес> обязать Михеева Е.В. не препятствовать перетоку электрической энергии в объеме присоединенной мощности 23,6 кВт через принадлежащие Михееву Е.В. объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам жилого дома <адрес>. Если ответчик не исполнит решение суда в течение определенного срока, установить, что истец вправе совершить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инюков А.А., Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б, Савченко Е.А., Козинцева Е.И., Цмугунова А.В., Копьев О.Ю., Круковский Д.Е., Кучеренко О.И., Мазуровский А.А., Байер Ю.А., Ящук С.А., Герасимов С.С., Мельник Л.А., Доронина И.В., Кондрук А.В., Андреева Ю.А., Давыдова Т.А., Берилло М.В., Домнин Д.С., Осинина И.Г., Елизарова А.В., ТСН «Карельская деревня», Алексеева И.А., Козинцев М.В., Носурова Н.Б., Мазуровсвкая А.Н., Ящук В.П., Савельев А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Сарычева Ю.А. в судебном заседании требования подержала, указав, что дом истца относится ко второй зоне строительства. Решения судов, которыми ответчик пытался перераспределить мощность, были отменены. Представлены письменные пояснения, по которым ранее собственником спорных сетей была <данные изъяты> затем по договору купли-продажи Михеев Е.В. приобрел определенное имущество, в том числе и наружные сети. В целях строительства домов и обеспечения их нормального функционирования <данные изъяты> была испрошена и получена мощность 400 кВт. Перед истцом ООО «Новая модель» исполнило все обязательства по обеспечению ввода в эксплуатацию наружных инженерных сетей. Все проведенные обществом мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью энергоснабжение дома истца в пределах испрошенной мощности 400 кВт. Право Михеева Е.В. на владение и распоряжение максимальной мощностью в объеме 400кВт на дату заключения с рядом граждан- арендаторов домов, принадлежащих ответчику, подтверждено не было, мощность уже была распределена. В отношении дома <адрес> в составе группы домов загородного типа в <адрес> мероприятия по технологическому присоединению были надлежаще выполнены застройщиком, соответственно повторное технологическое присоединение дома <адрес> к сетям сетевой организации не требуется. Субабоненты Михеева Е.В., в том числе и Добровольский С.Б. были отражены в договоре энергоснабжения. Михеев Е.В. обладал информацией о недостаточности мощности для снабжения своих объектов, в том числе переданных в аренду жилых блоков, тем не менее отключил от энергоснабжения дома <адрес> очереди строительства, включая дом истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому ответчик считает заявленные требования незаконными, не обоснованными по праву. Доводы о наличии опосредованно технологического присоединения к ТП-387 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству. У истца отсутствует соблюдение надлежащего порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В. Не представлено им ни одного документа, свидетельствующего о реализации процедуры технологического присоединения. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление со стороны ответчика действий, направленных на препятствование перетоку электрической энергии. У Михеева Е.В. отсутствует максимальная мощность, указанная истцом. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Добровольский С.Б. является собственником блок - секции одно-двухэтажного дома загородного типа с мансардой с навесом, назначение – жилое, общая площадь -№ кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору № приложению № «Конструктив жилого загородного дома» и приложению № «Технические условия для проектирования внутренней отделки, внутренних инженерных коммуникаций» - в отношении дома истца предусмотрена расчетная электрическая мощность дома 23,6 кВт. Застройщик <данные изъяты> выдало технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электросетям нагрузок – жилого дома <адрес> группы домов загородного типа в районе оз.Кончезеро с присоединяемой мощностью 23,6 кВт, третьей категории потребителя –точкой присоединения КШ-5, напряжением в точке присоединения – 0,4кВ, с условием проектировать энергоснабжение дома от КШ-5 кабельной линией 0,4кВ сечением 5х16 кв.мм2.

Технические условия были истцом выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейная схема электроснабжения потребителя (<адрес> секция 2), из содержания которых следует, что сетевой организации, которой выступало ООО «Новая модель», принадлежит КШ-5, а потребителю Добровольскому С.Б. принадлежат КЛ-0,4 кВт до ЩВР жилого дома <адрес>, границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор электроснабжения дома <адрес> который является действующим.

По позиции истца с ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления было прекращено снабжение принадлежащей ему блок-секции электрической энергии по причине неправомерных действий ответчика, которому принадлежат распределительные сети напряжением 0,4 кВ в поселке Карельская деревня. Уведомление от ответчика об ограничении электроснабжения дома истец не получал, акт о введении ограничения режима потребления в отношении дома истца Михеевым Е.В. не составлялся.

ТСЖ «Соседи» было создано ДД.ММ.ГГГГ, находилось по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Карелия» и ТСЖ «Соседи» был заключен договор энергоснабжения № на объект Карельская деревня, №. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ТСЖ «Соседи» товарищество арендовало имущество, указанное в приложении № к договору, в частности наружные сети электроснабжения, трансформаторную подстанцию, систему диспетчеризации и кабельного обогрева, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило от ТСЖ «Соседи» заявление о прекращении хозяйственной деятельности и расторжении указанного договора, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а в адрес сетевой организации АО «ПСК» обществом было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указана на наличие присоединенных к объекту <адрес> граждан-потребителей, с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения и на недопущение прекращения электроснабжения данных лиц.

Как следует из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ собственником сооружения по адресу: <адрес>, вдоль дороги к местечку <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, сооружения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, сооружения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Михеев Е.В.

В ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ значится, что наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, 3824,5 п.м., кад №, наружные сети электроснабжения 6кВ, 11097 п.м., кад. №, ограждение трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кад. №, трансформатор ТМГ-11 принадлежат Михееву Е.В. Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Карелия» направило Михееву Е.В. уведомление о том, что истцы и иные абоненты опосредовано технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «Прионежская сетевая компания», через принадлежащие третьему лицу электрические установки, обращено внимание на обязанность не препятствовать перетоку энергии таким потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В. заключен договор электроснабжения №, в п. 2.1.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической (мощности) потребителю в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору, в котором точка поставки электрической энергии по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ определена как наружные сети электроснабжения ЛЭП-8 кВ для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро (<адрес>, вдоль дороги к местечку <адрес> ряд собственников значились в качестве субабонентов (п.3 и 12 Приложения). Следовательно, Михеев Е.В., как контрагент указанного договора, признал указанных потребителей в качестве опосредованно присоединенного лица. Условия договора не изменялись, не оспаривались.

В соответствии с п.8 акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств Михеева Е.В.) к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В. присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которые входили в состав ТСЖ «Соседи».

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие технологическое присоединение своего объекта к объектам энергосетевого хозяйства Михеева Е.В., а у Михеева Е.В. отсутствует максимальная мощность, указанная истцом, что просит в требованиях отказать

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Кодекса.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что проведенные ООО «Новая модель» мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью электроснабжение собственников домов 1-й и 2-й зоны строительства, для которых и предназначалась полученная <данные изъяты> мощность в объеме 400 кВт. В отношении дома истца в п: Карельская деревня мероприятия по технологическому присоединению принадлежащим ему электроустановок к электрическим сетям АО «ПСК» были надлежаще выполнены истцом и застройщиком <данные изъяты> (опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства застройщика, впоследствии перешедшие в собственность Михеева Е.В.), указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с ДД.ММ.ГГГГ, а их объем энергопотребления – как включенный в состав ранее выделенной <данные изъяты> максимальной мощности в размере 400 кВт.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, привлеченными, к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц

Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Блок-секция жилого дома истца с кадастровым (условным) номером № относится к жилым домам второй зоны строительства.

В силу п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых – обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно с положениями п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Акт разграничения представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения и не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, начало поставки электроэнергии потребителю, заключение договора энергоснабжения неразрывно связано с оформлением процедуры технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ границы балансовой принадлежности не изменяются даже в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к электрическим сетям.

Согласно п. 1 той же статьи соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указано в п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения потребителю (истцу) перетока электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Доводы стороны ответчика опровергаются состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.11.20211.

По этим причинам суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действия Михеева Е.В. по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом <адрес> по адресу: <адрес> возложении обязанность на ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома <адрес>, и не препятствовать перетоку электрической энергии в объеме присоединенной мощности 23,6 к Вт через принадлежащие Михееву Е.В. объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам жилого <адрес> блок-секция 2.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями. При этом суд учитывает, что истцы лишены права на пользование жизненно-важного ресурса – энергоснабжения.

Учитывая, что доказательств того, что в настоящее время электроснабжение восстановлено в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о совершении истцом действий по восстановлению энергоснабжения жилого дома <адрес> за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10 дневный срок со дня его вступления в законную силу,

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГК РФ)

Указанные положения в полной мере позволяют истцу требовать установления судебной неустойки, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, суд признает возможным определить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 900 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Добровольского С. Б. к Михееву Е. В. о возложении обязанности выполнить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконными действия Михеева Е. В. по ограничению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии в жилой дом <адрес> по адресу: <адрес>

Обязать Михеева Е. В. не чинить препятствия перетоку электрической энергии в объеме присоединенной мощности 23,6 кВт через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>

Обязать Михеева Е. В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить энергоснабжение через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства Добровольского С. Б., расположенные в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>

В случае, если Михеев Е. В. не исполнит решение в течение установленного судом срока, Добровольский С. Б. вправе совершить действия по возобновлению энергоснабжения через принадлежащие Михееву Е. В. на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства Добровольского С. Б., расположенные в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес> в объеме присоединенной мощности 23,6 кВт. за счет Михеева Е. В. со взысканием с него необходимых расходов по исполнению решения суда.

Взыскивать с Михеева Е. В. в пользу Добровольского С. Б. в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Взыскать с Михеева Е. В. в пользу Добровольского С. Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.02.2022