Решение по делу № 33-16384/2024 от 26.04.2024

Судья: Денисова А.Ю.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МИЕ к ССЕ, также действующему в интересах <данные изъяты> СМС о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе МИЕ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МИЕ обратилась с иском к ССЕ, также действующему в интересах несовершеннолетнего СМС о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 7/8 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Свидетельством о праве собственности.

Собственником 1/8 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок являлся до недавнего времени ССЕ <данные изъяты> истец обратилась в Одинцовский городской суд с иском к ССЕ о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли. До подачи указанного иска истец обратилась к ССЕ с предложением выкупа его доли в праве собственности на земельный участок. ССЕ в устной беседе сообщил истцу о том, что, если она обратится с иском в суд в отношении земельного участка, то он подарит свою долю несовершеннолетнему ребенку, с целью - затруднить рассмотрение гражданского иска. <данные изъяты> ССЕ обратился к нотариусу, где совершил дарение 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок своему несовершеннолетнему ребенку - СМС, <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности.

Ранее, ответчик, не имея заинтересованности в использовании земельного участка из-за малозначительности своей доли и не имея возможности фактического использования земельного участка, использовал свою долю в праве на земельный участок в качестве шантажа в вопросе раздела двухкомнатной квартиры, которая является собственностью матери истца и ответчика. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ССЕ

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель МИЕ – МИН в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. При этом статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что МИЕ является собственником 7/8 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 1/8 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. являлся ССЕ, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

<данные изъяты> между ССЕ и СНА, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына СМС заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, удостоверенный БАИ нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> (зарегистрирован в реестре: <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРН, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего СМС на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец указывает на то, что обратилась к ССЕ с предложением выкупа его доли в праве собственности на земельный участок. В беседе ССЕ сообщил истцу о том, что, если она обратится с иском в суд в отношении земельного участка, то он подарит свою долю несовершеннолетнему ребенку, с целью - затруднить рассмотрение гражданского иска.

Суд первой инстанции указал, что оспаривая заключенный <данные изъяты> между ССЕ и СНА, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына СМС, договор дарения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а, кадастровый <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что со стороны ССЕ имеется злоупотребление правом, последний совершил мнимую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в действительности, оформляя договор дарения, волеизъявление ответчика направлено на воспрепятствование судебному разбирательству и избежание возможного возникновения права собственности на спорное имущество истца.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости следует, что в отношении земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Правообладателем по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выданным <данные изъяты> является СМС

Договор дарения нотариально удостоверен <данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> БАИ (зарегистрирован в реестре: <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Аналогичные сведения содержатся в выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1095 кв.м., находящимся по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами вследствие имущественных разногласий, в том числе, связанных с использованием общего имущества, возникли неприязненные отношения, вследствие чего между ними не достигнуто соглашение о порядке и условиях использования земельного участка.

Вместе с тем, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <данные изъяты>, заключенный между ССЕ и СНА, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына СМС, содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объект недвижимого имущества передан дарителем одаряемому, право собственности на объекты зарегистрировано за СМС в установленном законом порядке.

В связи с несовершеннолетним возрастом СМС в его интересах действовала мать СНА как законный представитель в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ, о чем и указано в договоре дарения.

При заключении между сторонами сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств тому, что его права и законные интересы ущемлены наличием у несовершеннолетнего СМС права на долю в спорном имуществе, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 167, 170 209, 218, 431, 432, 572, 574 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований полагать, что, заключая договор дарения, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик ССЕ воспользовался своим правом, установленным статьей 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и осознавал последствия заключения данной сделки, указанное не свидетельствует о наличии в действиях ССЕ злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, что договор дарения заключен в период рассмотрения спора о прекращении права собственности и выплате компенсации не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку право собственности ССЕ на указанную долю истцом не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключенного договора требованиям закона, не установлено. В материалы гражданского дела представлены доказательства того, что договор дарения составлен в письменной форме.

    Ссылки в апелляционной жалобе тот факт, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в отношении спорной доли, несостоятельны, поскольку определение вынесено <данные изъяты>, а договор дарения был заключен <данные изъяты> и зарегистрирован <данные изъяты>

Также судебная коллегия учитывает, что договор дарения распространяется лишь на дарителя и одаряемого, тогда как МИЕ стороной договора не является, и ее права сделкой не затрагиваются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу МИЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи