Решение по делу № 2-939/2024 от 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                                               г.Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Никитина В.П. по доверенности Гребенюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-939/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001118-96) по исковому заявлению Никитина Валерия Павловича к администрации муниципального образования Узловский район, Родионову Алексею Сергеевичу о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Никитин В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил по расписке у ФИО2 гараж в гаражном массиве индивидуальной застройки <данные изъяты> ФИО2 земельный участок под строительство гаража был выделен на основании постановления главы администрации г.Узловая и Узловского района №273 от 22.05.1995 года. Примерно в 2011-2012 г.г. ФИО2 умер и в настоящее время истец не может оформить право собственности на гараж и земельный участок. При этом считает, что вправе претендовать на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Согласно техническому паспорту площадь гаража 44,3 кв.м., под гаражом имеется подвал площадью 35,4 кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, на котором расположен гараж, установлено, что границы участка существуют на местности 15 и более лет, фактическая площадь участка 44 кв.м., что на 20 кв.м. больше, чем указано в ЕГРН. Кроме того, установлено пересечение границ земельного участка с другим земельным участком с КН №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, то есть имеет место реестровая ошибка. Истец и собственник участка с КН № Гришин В.Н. подписали акт согласования местоположения смежных границ.

На основании изложенного, просит признать за Никитиным В.П. в порядке приобретательной давности право собственности на гараж без номера площадью 44,3 кв.м. с подвалом площадью 35,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, гаражный массив индивидуальной застройки «Молодежный», и на земельный участок с КН №, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен Родионов Сергеевич.

Истец Никитин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Никитина В.П. по доверенности Гребенюк Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Варнавская И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что в разрешении исковых требований в части признания за истцом права собственности на гараж площадью 44 кв.м. и земельный участок площадью 24 кв.м. полагается на усмотрение суда, в остальной части считала, ч то исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе обратиться в администрацию для выкупа излишне занятой гаражом площади земельного участка.

Ответчик Родионов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Гришин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 включен члены гаражно-строительного кооператива и ему для строительства гаража под автомашину отведен земельный участок площадью 4 х 6 метров в ГСК «Молодежный», что подтверждается выпиской из постановления главы администрации г.Узловая и Узловского района от 22.05.1995 года №273.

Земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадь участка 24 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под автомашину, адрес участка: <адрес>

На отведенном земельном участке ФИО2 в 1998 году построил гараж.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 05.12.2023 года, гараж с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 44,3 кв.м. и подвал площадью 35,4 кв.м.

07.01.2005 года Никитин В.П. и ФИО2 совершили сделку, по условиям которой Никитин В.П. приобрел за 18000 рублей гараж, принадлежащий ФИО2, и находящийся в кооперативе <адрес> о чем составлена расписка, подписанная сторонами сделки.

При этом, надлежащим образом оформленный договор купли-продажи не составлялся, право собственности на гараж ни продавца, ни покупателя не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти согласно материалам наследственного дела №18/2012, открытого нотариусом Узловского нотариального округа ФИО10, являются по завещаниям сыновья ФИО3 и Родионов Алексей Сергеевич.

При этом, ФИО3. отец 20.06.2009 года завещал земельные участки с расположенными на них строениями, находящиеся в <адрес>, а Родионову А.С. отец 26.12.1996 года завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе долю квартиры в г.Узловая Тульской области. Также в состав наследства входят денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, на которые в соответствии с завещанием вправе претендовать Родионов А.С.

Таким образом, спорные гараж и земельный участок, на котором он расположен, в случае если наследодатель не совершал сделку по их отчуждению, вошли бы в состав наследственной массы, подлежащей наследованию Родионовым А.С. по завещанию.

Ответчик Родионов А.С. при рассмотрении дела посредством телефонограммы пояснил, что на гараж и земельный участок не претендует, о состоявшейся сделке ему было известно, ни при жизни отца, ни в настоящее время сделку не оспаривает.

Таким образом, факт отчуждения гаража ФИО2 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил его представитель при рассмотрении дела, с 07.01.2005 года Никитин В.П. открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, пользуется недвижимым имуществом по его прямому назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Также считает, что вправе претендовать в порядке приобретательной давности и на земельный участок, занятый гаражом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.2 ст.234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленуме ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным имуществом судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1,3 ст.225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз.1 ст.236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п.15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В рассматриваемом случае, расписка от 07.01.2005 года подтверждает факт отказа ФИО2 от принадлежащего ему имущества — спорного гаража.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они подтверждают, что истец является добросовестным приобретателем гаража с инвентарным номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 44,3 кв.м.

Разрешая исковые требования в отношении земельного участка, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что гараж площадью 44,3 кв.м. расположен на земельном участке, площадью 24 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО11 для подготовки межевого плана земельного участка с КН №

Согласно межевому плану от 28.02.2024 года границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (стены строения), площадь участка 44 ± 2 кв.м., что на 20 кв.м. больше, чем указано в ЕГРН.

Кроме того, при проведении кадастровых работ установлено пересечение уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН № сведения о которых имеются в ЕГРН. Собственником данного участка является Гришин В.Н. Поскольку фактического пересечения границ не имеется, Гришин В.Н. и Никитин В.П. во внесудебном порядке согласовали местоположение границ земельных участков, что подтверждается их подписями в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, в силу ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или аренду.

Поскольку, как указал кадастровый инженер, предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, в муниципальном образования Узловский район Тульской области не установлены, а площадь спорного земельного участка, указанная в ЕГРН составляет 24 кв.м., суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок с КН № площадью 26,4 кв.м. (24 кв.м. + 10% от 24 кв.м.) в порядке приобретательной давности в границах, указанных в межевом плане от 28.02.2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО11

На основании вышеуказанных норм закона, истец после регистрации права собственности на гараж вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 17,6 кв.м. (44 кв.м. (фактическая площадь земельного участка, занятого гаражом) — 26,4 кв.м. (площадь земельного участка, право собственности истца на который установлено настоящим решением)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                                                                                                                               решил:

    исковые требования Никитина Валерия Павловича к администрации муниципального образования Узловский район, Родионову Алексею Сергеевичу о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

        Признать за Никитиным Валерием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт №), право собственности с порядке приобретательной давности на гараж с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,3 кв.м. и подвалом площадью 35,4 кв.м., а также на земельный участок с КН №, площадью 26,4 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под автомашину, адрес участка: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Т.П. Сироткина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.