Решение от 03.02.2022 по делу № 7У-14870/2021 [77-443/2022 - (77-4933/2021)] от 08.12.2021

                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     3 февраля 2022 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

оправданного Шенягина Р.А. и его защитника – адвоката Мельниковой С.В.,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Будыкина С.А.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 и кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области ФИО8 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выступления потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Будыкина С.А., прокурора Змазневой О.Б., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение оправданного Шенягина Р.А. и его защитника - адвоката Мельниковой С.В., просивших об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Шенягин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Действовавшая в отношении Шенягина Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Шенягиным Р.А. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Шенягин Р.А. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области ФИО8 полагает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. Считает, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда основаны на односторонней оценке доказательств с акцентом на нарушение правил дорожного движения погибшим, при этом доводам обвинения о виновности Шенягина Р.А. надлежащей оценки не дано. Подробно анализирует обстоятельства происшествия, как их установили следственные органы, воспроизводит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что расчет остановочного пути свидетельствует о возможности Шенягина Р.А. при соблюдении Правил дорожного движения РФ при максимально допустимой скорости в населенном пункте 60 км/ч, остановить автомобиль до столкновения. Считает, что, назначая дополнительную экспертизу, суд предоставил на разрешение эксперту некорректные данные. Оспаривает правомерность ссылки суда на то, что участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками, считает, что необходимо учитывать причины, по которым участник дорожного движения не может соблюдать указанные правила (потеря сознания, внезапная смерть). Исходя из анализа результатов следственного эксперимента, данных, сохраненных на видеорегистраторе, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что Шенягин Р.А. даже при избранной им скорости мог остановить свой автомобиль до столкновения. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что привело к ошибочному выводу об отсутствии вины Шенягина Р.А. и вынесению несправедливого приговора. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 не соглашается с судебными решениями и считает, что они подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда о невиновности Шенягина Р.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит содержание и анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний экспертов ФИО9 и ФИО10 и приходит к выводу, что Шенягин Р.А. имел техническую возможность избежать столкновения при скорости движения 60 км/ч. Считает, что эти выводы подтверждаются и экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что позиция суда относительно оценки экспертных заключений носит субъективный характер, при этом суд недостаточно мотивирует свои выводы относительно отсутствия возможности у Шенягина Р.А. избежать столкновения даже на скорости 60 км/ч. Считает, что судом был проигнорирован факт существенного превышения Шенягиным Р.А. скоростного режима. Оспаривает правомерность выводов суда относительно признания недопустимым доказательством показаний заместителя руководителя следственного отдела ФИО11 об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе расследования уголовного дела. Не соглашается с выводами суда о том, что допущенное Шенягиным Р.А. нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, считает, что этот вывод свидетельствует о неправильном понимании судом уголовного закона. Полагает, что допущенным судом первой инстанции нарушениям судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки. Считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобы оставлены без рассмотрения. Оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности использования заключения эксперта №, как доказательства подтверждения несоблюдения Шенягиным Р.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области ФИО8 и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 защитник оправданного Шенягина Р.А. – адвокат Мельникова С.В. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобу и представление без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу таких нарушений закона не установлено.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302-306 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая Шенягина Р.А., суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО13 в нарушение п.п. 2.1, 2.7, 8.3 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД), не имея водительских прав, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», не уступил дорогу автомобилю под управлением Шенягина Р.А., двигавшемуся по главной дороге и имевшему приоритет в движении, внезапно выехал на его полосу движения с прилегающей территории, пересек при этом сплошную линию разметки и создал опасность для движения водителю Шенягину Р.А., который в результате быстротечности произошедшего не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО13 даже при движении с разрешенной п. 10.2 Правил скоростью 60 км/ч.

Делая вывод о том, что нарушение водителем Шенягиным Р.А. п. 10.1 и п. 10.2 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО13, а причиной столкновения автомобиля под управлением последнего и автомобиля под управлением Шенягина Р.А. стала аварийная ситуация, созданная самим потерпевшим, суд сослался на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, находившихся в автомобиле под управлением ФИО13, об обстоятельствах, при которых последний, управляя автомобилем, несмотря на приближающийся по главной дороге автомобиль, что было очевидно для свидетелей, выехал на основную дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шенягина Р.А., в результате которого ФИО13 погиб; заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель Шенягин Р.А. не располагал технической возможностью путем экстренного торможения с остановкой автомобиля избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО13 ни при избранной им скорости, ни при максимально допустимой скорости 60 км/ч., а также на доказательства, подтверждающие факт управления потерпевшим ФИО13 автомобилем в отсутствие водительских прав, факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

По результатам рассмотрения уголовного дела в действиях Шенягина Р.А. не установлено состава преступления, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, по смыслу которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исходя из положений, содержащихся в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом тщательно исследовался вопрос о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия Шенягиным Р.А., при этом правильно учитывая, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, суд обоснованно пришел к выводу, что у Шенягина Р.А. возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, в том числе, и в случае соблюдения им п.п. 10.1 и 10.2 ПДД.

При этом суд правильно учитывал, что в соответствии с абз. 2 п. 5 указанного выше постановления Пленума, ответственность по ст. 264 УК РФ влечет не сам по себе факт нарушения участником дорожного движения правил дорожного движения, а обязательное наличие причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями, чего, исходя из приведенных выше доказательств, в действиях Шенягина Р.А. установлено не было.

Выводы суда основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, на которые ссылается прокурор и потерпевшая в обоснование своих доводов, при этом оснований считать, что выводы суда основаны на догадках, предположениях либо искаженных фактических обстоятельствах, не имеется.

В приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые имеется ссылка в кассационных преставлении и жалобе. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с дополняющим его заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, судом дана полная и правильная оценка.

Выводы дополнительного экспертного заключения не противоречат выводам основного экспертного заключения, а дополняют их исходя из необходимости учета обстоятельств, не исследованных при проведении первоначальной экспертизы, оснований считать, что изложенные в дополнительном экспертном заключении выводы являются неправдоподобными и ложными, не имеется. Основания считать, что эксперту были представлены некорректные данные, отсутствуют. Экспертиза проведена с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (29 лет). Выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы прокурора о нарушении закона судом при назначении дополнительной автотехнической экспертизы, о проведении в нарушение закона экспертом единолично экспертизы, дополняющей заключения комиссии экспертов, о необходимости назначения комплексной комиссионной экспертизы, не основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного расследования следователем была назначена комплексная фото-видео–автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» (т. 6 л.д. 17).

Руководителем данного экспертного учреждения производство экспертизы в части криминалистического исследования видео и звукозаписей было поручено, имеющему необходимое образование по специальности «Исследование видеоизображений, условия, средств, материалов и следов видеозаписей» и стаж работы – эксперту ФИО9 (т. 6 л.д. 33).

При этом производство автотехнической экспертизы было поручено специалисту в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с необходимым стажем работы по данной специальности - ФИО16 (т. 6 л.д. 23).

По результатам экспертизы, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором каждый из экспертов ответил на поставленные перед ним вопросы в соответствии со своей специализацией, при этом выводы экспертов изложены и подписаны по отдельности (т.6 л.д. 51-52).

Ввиду необходимости постановки перед экспертом не постановленных ранее в первоначальной экспертизе вопросов о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения автомобилей, то есть вопросов, относящихся к компетенции автотехнического эксперта, судом была назначена дополнительная, к указанному выше заключению, экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» (т. 9 л.д. 172-174).

Руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено специалисту в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО16, что не противоречит ч. 1 ст. 207 УПК РФ допускающей производство дополнительной экспертизы тем же экспертом (т. 9 л.д. 191).

Необходимости привлечения к производству дополнительной экспертизы специалиста в области видеоизображений не имелось, поскольку дополнительных вопросов, касающихся его специальности судом не ставилось.

Также, вопреки доводам прокурора, назначенная судом экспертиза дополнительной к заключению комиссии экспертов №, 4507/14-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, об этом свидетельствуют описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда, из которых видно, что экспертиза назначается в дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных отсутствуют основания считать, что дополнительное заключение эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством, а его выводы, в совокупности с другими доказательствами, тщательно исследованными и подробно проанализированными в приговоре, позволили сделать правильный вывод о невиновности Шенягина Р.А. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о невиновности Шенягина Р.А., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства и отсутствия доказательственного значения показаний сотрудника следственного комитета ФИО11 об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с проведением следственных действий, ход которых отражен в соответствующих протоколах.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения оправданного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Между тем, прокурор и потерпевшая, утверждая о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, мотивируют свое требование об отмене состоявшихся судебных решений, по существу, лишь тем, что суды первой и второй инстанций неверно оценили собранные по делу доказательства.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств уголовного дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

Все доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, в том числе продублированные в кассационных жалобе, представлении, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу не установлено, оснований для отмены состоявшихся в отношении Шенягина Р.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░