Решение по делу № 12-532/2021 от 01.10.2021

12-532/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием заявителя Разуменко Е.С.,

его защитника Байгазакова А.Х. (действующего на основании доверенности),

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Атангулова С.К.,

потерпевшего Ибрагимова Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разуменко Евгения Сергеевича на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Атангулова С.К. № 18810002180002329162 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Разуменко Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Атангулова С.К. № 18810002180002329162 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Разуменко Е.С. и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью, просили их удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разуменко Е.С. в судебном заседании показал, что 09.09.2021 около 20.15 час. двигался на автомобиле Субару Импреза ... по направлению улицы Пархоменко в сторону «Затонского моста» г.Уфы Республики Башкортостан, перед тем как заехать на перекресток с круговым движением убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения по правому ряду продолжил движение на съезд по кольцу, по направлению «Затонкий мост». Внезапно напротив съезда в сторону ул. Г.Галле двигавшийся ранее по левому ряду микроавтобус резко перестроился вправо съезжая в сторону ул. Г.Галее, понимая, что данный маневр может привести к ДТП он снизил скорость и немного сместился направо. В этот момент автомобиль Шкода Рапид, двигавшийся в среднем ряду, по направлению ул. Г.Галле, не предоставил ему преимущество, поскольку он съезжал на кольцо, допустил столкновение с его автомобилем в области левой задней двери. Считает виновным в данном ДТП второго участника - Ибрагимова Ф.М., который грубо нарушил ПДД. Он сам Правила не нарушал, а водитель Шкода Рапид съезжая с кольца, не уступил дорогу его автомобилю, который двигался в направлении кольца по кругу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ибрагимов Ф.М. показал, что 09.09.2021 около 20.15 час. двигался на автомобиле Шкода Рапид со стороны «Затонского моста» в сторону улицы г. Галле, по круговому движению, г. Уфы Республики Башкортостан, заканчивая проезд по круговому движению, внезапно справа вылетел автомобиль Субару Импреза, совершив столкновение с его автомобилем. При этом он двигался по главной дороге, в направлении главной дороги ул. Г. Галле по своей разрешительной полосе, а водитель автомобиля Субару Импреза совершал маневр справой полосы, хотя для съезда должен был заблаговременно занять крайнюю левую полосу, в связи с чем он не виновен, в том, что Разуменко Е.С. не убедился в маневре, не соблюдал ПДД РФ, на видео записи видно, что именно Разуменко Е.С. нарушил правила ПДД РФ.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Атангулов С.К. судье пояснил, что при рассмотрении материала, и просмотра видеозаписи он установил вину Разуменко Е.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель Субару Импреза Разуменко Е.С. нарушил п.8.5 ПДД РФ 09.09.2021 двигаясь по ул. Пархоменко около дома 202\1 г. Уфы РБ, поскольку, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ четко закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что < дата > в 22 час.56 мин. Р. Е.С. управлял т/с Субару Импреза ... по ... Республики Башкортостан перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части где в этот момент двигался автомобиль Шкода Рапид г\н ... под управлением водителя Ибрагимова Ф.М., который двигался по средней полосе, при этом Р. Е.С. нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Факт совершения Р. Е.С. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от < дата >, согласно которому Р. Е.С. двигаясь на автомобиле Субару Импреза ... при повороте на ... около ... РБ заблаговременно не занял соответствующего положения на приезжей части.

- постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которому Р. Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, объяснительными участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

- видеозаписью, согласно которой автомобиль под управлением Разуменко Е.С. движется по правой полосе, после чего начинает движение налево, в результате чего происходит столкновение с транспортным средством под управлением Ибрагимова Ф.М., движущегося по средней полосе и другими материалами дела.

Разуменко Е.С. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разуменко Е.С. перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, который следовал по главной дороге в направлении главной дороги. Кроме того, из анализа протоколов осмотра транспортных средств следует, что основные механические повреждения на автомашине Разуменко Е.С. расположены в левой задней части автомобиля, что также подтверждает выводы должностного лица сотрудника ГИБДД о том, что он начал осуществление маневра, не убедившись, что транспортное средство, находящееся слева следует без остановки.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Разуменко Е.С. п. 8.5 ПДД РФ является верным, основанным на материалах дела. Действия Разуменко Е.С. инспектором ГИБДД квалифицированы верно, поскольку за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным материалам ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Уфе доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Разуменко Е.С. перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части. Доводы, изложенные в жалобе заявителя влекущими, по его мнению, отмену обжалуемого постановления, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании. Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, либо об оказании давления на Разуменко Е.С. во время составления протокола, а также оговора не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.     Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Разуменко Е.С. удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника. Факт совершения Разуменко Е.С. административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, при совокупности которых, инспектором была дана правовая оценка действиям заявителя. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема является допустимым доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.Из схемы места ДТП, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, следует, что в пути следования автомобиль Ибрагимова Ф.М. двигался по главной дороге в направлении главной дороги, а автомобиль под управлением Разуменко Е.С. съезжал с ул. Пархоменко г. Уфы РБ с левой стороны. Из материалов дела также следует, что согласно схеме размещения дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» в месте дорожно-транспортного происшествия имелись. Согласно ответа заместителя начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы РБ Клызбаева Г.Р., следует, что в соответствии с установленными дорожными знаками приоритета на участке улично–дорожной сети при движении со стороны Затонского шоссе в направлении улицы Р.Зорге, направлении главной дороги следующее: Затонское шоссе – движение по круговому кольцу съезд на ул.Галле в соответствии с прилагаемой схемой. Согласно данной схеме видно, что Ибрагимов Ф.М. двигался по главной дороге в направлении главной дороги. В соответствии со знаками, на данном участке дороги имеется три полосы движения. При въезде на данный участок дороги, Ибрагимов Ф.М. двигался со стороны Затонского шоссе в сторону «Южного Автовокзала» улицы Г.Галле г.Уфы, по главной дороге в среднем ряду и в соответствии с установленными знаками 8.13 "Направление Главной дороги" (указывает направление главной дороги на перекрестке) двигался в направлении главной дороги именно со своей полосы. В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и не оспоренной участниками судебного процесса, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Указанная запись, с учетом показаний Ибрагимова Ф.М. и Разуменко Е.С. позволяет с достоверностью установить направление движения автомобиля под управлением обоих участников ДТП до момента столкновения транспортных средств и их последующей остановки. Довод жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела в отношении Разуменко Е.С., вопреки ссылкам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в рассматриваемом случае – Ибрагимову Ф.М., действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Собранные по делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180002329162 от 22.09.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Атангулова С.К. № 18810002180002329162 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Разуменко Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу Разуменко Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                               Шакирьянова А.Г.