Решение по делу № 33-20628/2022 от 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20628/2022	Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0011-01-2022-000808-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу Мокрецовой Веры Анатольевны и Мокрецова Виталия Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1667/2022 по исковому заявлению Мокрецовой Веры Анатольевны и Мокрецова Виталия Анатольевича к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Мокрецовой В.А., Мокрецова В.А. – Самойловой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Мокрецова В.А., Мокрецов В.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в размере 928 873 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 409,28 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2019 между Мокрецовой В.А., Мокрецовым В.А. и ООО Севен Санс Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №... по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой комплекс со встроено–пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией «<...>» по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства согласно п. 1.3. Договора является <...> по вышеуказанному адресу. Цена договора составила 5 860 400 руб., оплата по договору произведена истцами в полном объеме в установленные договором сроки. Согласно п.4.2. Договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение в срок, не позднее 31.12.2020, однако в указанный срок свое обязательство не исполнил. Согласно акту приема–передачи квартира была передана только 12.11.2021.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Мокрецовой Веры Анатольевны и Мокрецова Виталия Анатольевича в равных долях: неустойку в размере 506 436,23 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 150 000 руб. и судебные расходы 15 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Севен Санс Девелопмент» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 264,36 руб.

ООО «Севен Санс Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В апелляционной жалобе Мокрецова В.А. и Мокрецов В.А. просят вышеуказанное решение отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы (податели жалобы) Мокрецова В.А. и Мокрецов В.А., на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Самойловой Т.С., которая указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО «Севен Санс Девелопмент» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2019 между Мокрецовой В.А., Мокрецовым В.А. и ООО Севен Санс Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой комплекс со встроено–пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией «<...>» по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3. Договора является <...> по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила 5 860 400 руб., оплата по договору произведена истцами в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п.4.2. Договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение в срок, не позднее 31.12.2020, однако квартира передана истцам по акту приема – передачи 12.11.2021, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет, не согласился с ним в силу следующего.

Так, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве предельным сроком для передачи объекта долевого строительства является 31.12.2020г.

Кроме того, период с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года являлись выходными днями, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 10 января 2021 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 11 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.12.2020 значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от 24.07.2020 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определена сумма неустойки за период с 11 января 2021 года по 12 ноября 2021 года (305 дней) в размере 506 436,23 руб., из расчета: 5 860 400 руб. (цена по договору) х 305 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25 %, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не усмотрено.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истцов, как потребителей нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Мокрецовой В.А. и Мокрецова В.А. взыскана компенсация морального вреда в равных долях в размере 5 000руб. Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагал необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, однако суд посчитал необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 150 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, то есть финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем работы, которая выполнена представителем, с учетом принципа разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возмещения истцам судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 15 409,28 руб.

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 по гражданскому делу № 2-1667/2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до 31 декабря 2022 года.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 264,36 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанием к изменению решения быть не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика. Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрецовой Веры Анатольевны и Мокрецова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: