Решение по делу № 33-77/2019 от 19.12.2018

Судья Ветрова С.В. Дело № 33-77/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года, которым исковые требования Попова В.А. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На муниципальное образование городской округ город Костромы в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Попову В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен ранее занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В., Попова В.А., его представителя Негорюхиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м на основании договора социального найма от 14 августа 2017 года. Заключением межведомственной комиссии от 27 апреля 2018 года №, а в дальнейшем постановлением Администрации г. Костромы от 19 июня 2018 года, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жителей дома до 31 декабря 2025 года. Просил обязать Администрацию г. Костромы предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Костромы, общей площадью не менее 73,5 кв.м, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мальцева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Попова В.А. права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Указывает, что Администрацией г. Костромы в рамках предоставленных ей полномочий проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством, в том числе определен статус жилого дома, как аварийного и подлежащего сносу, принято решение об отселении жильцов из аварийного дома и установлен срок такого отселения до 31 декабря 2025 года. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания и иск удовлетворен судом в отсутствие доказательств того, что дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, не дана оценка тому, что Попов В.А. с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда к ответчику не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы Мальцева И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Попов В.А. и его представитель Негорюхина О.В. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно по делу, Попов В.А. зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью 73,5 кв.м, по адресу: <адрес> с 26 августа 1968 года на основании договора социального найма.

Иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании он не имеет.

Постановлением Администрации г. Костромы от 15 октября 2018 года № Попов В.А. признан малоимущим, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, категория – малоимущие граждане.

Заключением межведомственной комиссии № от 27 апреля 2018 года многоквартирный дом № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Костромы от 19 июня 2018 года № признан необходимым снос указанного многоквартирного дома, установлен срок отселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома до 31 декабря 2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Попов В.А. просил о предоставлении ему вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Разрешая спор, суд установив, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, и жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, пришел к выводу о том, что Попов В.А. имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Однако для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом, как указал Конституционный Суд, предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В ст.52 ЖК РФ указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, указано, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, также указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке необходимо наличие двух факторов, а именно: признание в установленном порядке жилого помещения непригодными для проживания и представляющим опасность для жизни и здоровья, а также признание лица, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодными для проживания, нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Как видно по делу, такие обстоятельства были установлены.

Как уже указывалось выше, истец принят на учет нуждающихся в жилых помещения и заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом в соответствии с выводами ООО «Строительная лаборатория», проводившего обследование технического состояния дома, в котором проживает истец, двухэтажный рубленый дом, расположенный по адресу: <адрес>, относиться к 4 группе капитальности с нормативным сроком безаварийной службы до 50 лет. За период длительной эксплуатации конструкции дома получили повреждения, снижающие их несущую способность и эксплуатационные характеристики: верх фундамента неравномерно погрузился в землю, низ сруба поражен гнилью и зависает отдельными участками; стены деформированы, теплозащитные качества снижены до неудовлетворительного уровня; перекрытия и кровля деформированы, в зоне туалетов перекрытия разрушились, на кухнях находятся в недопустимом состоянии: есть угроза обрушения. Проживание в доме связано с риском для здоровья и жизни людей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность во внеочередном порядке предоставить истцу другое жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок отселения жителей дома установлен до 31 декабря 2025 года и на момент разрешения требований не наступил, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для его жизни и здоровья, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного срока сноса дома и отселения жителей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы для жизни и здоровья Попова А.А. при проживания в его квартире несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением ООО «Строительная лаборатория», которое ими не оспорено.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Попов В.А. не обращался с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности предоставить истцу другое жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: