Решение от 30.11.2020 по делу № 2-5991/2020 от 03.09.2020

УИН: 56RS0018-01-2020-007236-60

№2-5991/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием представителя истца Каплан Е.Л., ответчика Лазарева С.А., а также помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинакаева В. А. к Лазареву С. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Чинакаев В.А. обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что 31.05.2020г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Лазарева С.А. и пешехода Чинакаева В.А. В результате ДТП Чинакаеву В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ... тяжести.

Чинакаев В.А. просил взыскать с Лазарева С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Определениями суда от 24.09.2020г. и от 05.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО «Альфа Страхование» и Лазарева Н.П. – собственник транспортного средства.

Чинакаев В.А. и третьи лица Лазарева Н.П., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Чинакаев В.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лазарев С.А. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что он является участником боевых действий, имеет госнаграды. Сумма слишком завышена, он многодетный отец, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ввиду чего полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2020г. Лазарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание ...

Из материалов дела следует, что ... в 16:10 часов около ... Лазарев С.А., управляя транспортным средством ... допустил наезд на пешехода Чинакаева В.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Чинакаев В.А. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В рамках дела об административном правонарушении Лазарев С.А. свою вину во вменяемом правонарушении признал.

В судебном заседании Лазарев С.А. также пояснил, что он согласен с виной.

Согласно заключению эксперта N от ..., проведенного в рамках административного расследования, у Чинакаева В.А. имелись телесные повреждения в виде ..., возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., вызвали вред здоровью ... тяжести по признаку длительного (...) расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ... года выпуска, госномер N является Лазарева Н.П. (мать ответчика). Как пояснил Лазарев С.А. он был вписан в полис ОСАГО, т.е. в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Лазарев С.А. Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением о заключении договора ОСАГО, страховым полисом ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Лазарев С.А.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Чинакаеву В.А. в результате действий Лазарева С.А. подтвержден допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чинакаева В.А. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Лазарев С.А. является трудоспособным, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.

Не влияет на размер компенсации морального вреда и наличие у ответчика статуса участника боевых действий и медали.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2020г., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав между Чинакаевым В.А. и ООО «Юридическая компания Оренбург», в лице директора Каплан Е.Л. заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2020г. N. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб.

На имя Каплан Е.Л. выдана доверенность от 29.07.2020г.

Квитанцией от 26.08.2020г. подтверждается, что Чинакаев В.А. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N от 26.08.2020г. оплатил 30000 руб. ООО «Юридическая компания Оренбург»

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании), документального подтверждения данных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в размере 4000 руб. По мнению суда, указанная сумма не противоречит требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в сумме 4000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░