Решение по делу № 2а-2571/2021 от 27.09.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004188-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         26 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершова Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2571/2021 по административному исковому заявлению Администрации Горноуральского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И. Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Горноуральского городского округа через своего представителя Яговкина А.С. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производству Управления ФССП России по Свердловской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на ? от его общей сумы или освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП России по Свердловской области Третьякову И.Ю., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации Горноуральского городского округа не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, на Администрацию Горноуральского городского округа, МКУ «Управление хозяйством Горноуральского городского округа» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» путем проведения работ на автомобильных дорогах в <адрес>, а именно, оборудовать обособленные тротуары, стационарное электрическое освещение, провести работу по устранению дефектов покрытия проезжей части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Портновой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Горноуральского городского округа.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством направления через единый портал государственных услуг и получена Администрацией Горноуральского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Горноуральского городского в размере 50000 руб. в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Доказательств, что в целях исполнения решений Администрация Горноуральского городского округа обращалась в согласительную комиссию при Правительстве Свердловской области по вопросу увеличения расходных полномочий на ДД.ММ.ГГГГ год в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства должник не произвел никаких действий и не принимал никаких мер по исполнению решения суда, иных обстоятельств, дающих основание для освобождения его от ответственности, не привел.

Ввиду изложенного отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда свидетельствует о ненадлежащем исполнении публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта и не может быть признано обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются и не могут служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда об исполнении требований безопасности дорожного движения, сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Рассматривая требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов ремонта автомобильных дорог местного значения, финансируемых через МКУ «Управление городским хозяйством Горноуральского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному постановлению учреждению в 2020 г. были выделены лимиты на выполнение мероприятий, указанных в перечне на сумму 83 248 512 руб. 74 коп. Постановлением Администрации от 17.06.2021 № 740 утвержден перечень объектов ремонта автомобильных дорог местного значения, финансируемых через МКУ «Управление городским хозяйством Горноуральского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление внесены изменения, перечень объектов ремонта автомобильных дорог изложен в новой редакции. Согласно указанному постановлению учреждению в ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены мероприятия, указанные в перечне на сумму 74 523 900 руб. В указанные перечни включены автомобильные дороги, в отношении которых имеется неисполненное решение суда не включены в указанный перечень. Предоставление акцизов осуществляется субъектов Российской Федерации самостоятельно, администрация не имеет возможности запрашивать какие-либо суммы

Кроме того, Горноуральский городской округ является высоко дотированным, доходная часть бюджета не превышает 25%.

Поскольку исполнение решения суда об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения в части оборудования стационарного электрического освещения Администрацией Горноуральского городского округа обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана уважительными причинами не исполнения исполнительного документа в срок, в действиях Администрации Горноуральского городского округа не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по устранению нарушений, на воспрепятствование действиям судебного пристава при указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку должником принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время решение исполнено.

При рассмотрении обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель устанавливал размер исполнительского сбора без учета конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Таким образом, исполнение решения суда об обеспечении требований безопасности дорожного движения Администрацией Горноуральского городского округа обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация Горноуральского городского округа не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку выполнение возложенных обязанностей осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнения требований безопасности дорожного движения в пятидневный срок, действия Администрации Горноуральского городского округа не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана уважительными причинами не исполнения исполнительного документа в срок, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по выполнению требований безопасности дорожного движения, на воспрепятствование действиям судебного пристава при указанных обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие указанных выше обстоятельств стороной ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом имущественного положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации Горноуральского городского округа удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника Администрации Горноуральского городского округа по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.