Решение по делу № 2-1527/2020 от 06.07.2020

УИД 26RS0017-01-2020-001053-12

Дело № 2 - 1527/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     21 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Петросян Софии Татевосовны, Петросяна Ваника Гагиковича, Петросян Ангелины Гагиковны к Арефьеву Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Арефьеву Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование искового заявления истцы указали, что они являются собственниками квартиры № по ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры № по <адрес> является ответчик по настоящему делу Арефьев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мастером Пехтелевой Е.П. ООО «Петрове Домоуправление», при заливе квартиры установлены следующие нарушения: в помещении № наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация обоев и паркета, в помещении № наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация паркета.

Причиной залива квартиры являлся самовольный перенос отопительных приборов на лоджию жилых комнат. От отопительных приборов трубопроводы стольные проведены по стене под цементной штукатуркой к стояку отопления. Под штукатуркой стальные трубы пришли в негодность.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 75594 рубля.

Экспертному учреждению, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 8000 рублей.

Истцы заключили договор с юристом Боднарюк С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Просят суд обязать собственника квартиры № по <адрес> Арефьева Е.Ю., устранить неполадки отопительной системы в своей квартире, которые повлекли за собой залив квартиры № <адрес>

    Взыскать с Арефьева Е.Ю. в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75594 рублей, услуги ООО Межрегиональный центр сценки «Бизнес-Партнер» в размере 8 000 рублей, услуги юриста в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 3502 рубля, стоимость нотариальной доверенности 1270 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Боднарюк С.В. указано, что в исковом заявлении допущены технические ошибки, истцы просят взыскать не материальный вред 50 000 рублей, а моральный вред, причиненный заливом квартиры.

    Истцы в судебное заседание не явились, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие, так как находятся за пределами Ставропольского края, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Арефьев Е.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо - ООО «Первое домоуправление» в судебное заседание не явилось, предоставляло отзыв (л.д. 36) в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, не возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Администрация г. Кисловодска в судебное заседание не явилось, об уважительности причин не явки не сообщило.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, не возражавших против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. получили в общую совместную собственность квартиру № в <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 76,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры № по <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры № по <адрес>, является Арефьев Е.Ю.

Согласно акту ООО «Первое домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по <адрес> (собственник Арефьев Е.Ю.) самовольно произведен перенос отопительных приборов на лоджию жилых комнат. От отопительных приборов трубопроводы стальные проведены по стене под цементной штукатуркой к стояку отопления. Под штукатуркой стальные трубы пришли в негодность, из-за чего произошел залив в нижерасположенной квартиры №.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация обоев и паркета, в помещении № наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация паркета.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75594 рубля.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлению подлежат обстоятельства факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету № для восстановления квартиры истцов (с учетом установленных повреждений: намокание напольного покрытия, намокание стен, намокания потолка (отставание шпаклевки, подтеки) требовалось проведение работ: по потолку: снятие старого покрытия, штукатурки потолка, обработки пропитки, грунтования, шпатлевка с ошкуриванием, демонтаж галтелей, монтаж галтелей; по стенам: снятие старого покрытия, обработка пропиткой, шпаклевание под покраску, оклейка обоями; по полу: демонтаж паркета, устройство подложки с паркетом (л. 9 отчета).

В расчетах оценщик применил Территориальные единичные расценки ремонтно-строительные работы «Терр2001 Ставропольского края» и «Универсальный справочник прораба». Стоимость ремонта квартиры составила 75 594 рубля.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов не представлено, контррасчета стоимости ремонта не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, трубы проходящие внутри квартиры №, соединяющие отопительные приборы и стояк отопления в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, являются имуществом принадлежащим собственнику указанной квартиры, который должен нести бремя его надлежащего содержания и обслуживания (соответствия требованиям санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что вина ответчика Арефьева Е.Ю. в причинения ущерба имуществу истцов имеется, так как он, являясь собственником квартиры № и расположенного в ней отопительных приборов и оборудования, не обеспечил надежность и безопасность их использования для имущества других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложено, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика Арефьева Е.Ю. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 594 рублей подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истцами заявлено требование об устранении неполадок в отопительной системе в квартире № по <адрес>.

Как установлено судом, согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, перенос отопительного оборудования по <адрес>, не согласовывался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 года (вопрос 1) указано, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года № 1581-О-О, положения ст. 29 ЖК РФ, в которой установлен специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме или объединениям собственников помещений в многоквартирном доме использовать гражданско-правовые способы защиты, в частности способ, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном деле требования истцов о приведении помещения в прежнее состояние со ссылкой на статью 304 ГК РФ не заявлялось.

Заявленное требование истцов об устранении неполадок в отопительной системе в квартире № удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие неполадок в отопительной системе в квартире № (недостатков монтажа, засоров, отклонений от норм технических требований, дефектов), а также доказательств их возникновения по причине переустройства (переоборудования) ответчиком.

Заявленные истцами требования о взыскании морального вреда, в сумме 50 000 рублей причиненного заливом квартиры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3502 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что государственная пошлина оплачена в размере 3 497 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3307,82 рублей (истцом заявлены имущественные требования в сумме 83594 рубля подлежащие оплате пошлиной в размере 2707,82 рублей, два неимущественных требования на сумму 600 рублей: взыскание морального вреда, обязании устранить неполадки отопительной системы).

Поскольку истцом Петросян С.Т. уплачена государственная пошлина в большем размере, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 189,18 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 2467,82 рублей, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1270 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 1270 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные на оплату услуг ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» в сумме 8000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ выставило счет на оплату № на сумму 8000 рублей. Согласно статье 56 ГПК РФ на истцах лежит бремя доказывания реальности понесенных расходов в указном размере, вместе с тем в материалах дела не имеется квитанций, чеков и иных платежных документов, подтверждающих несения истцами указанных затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петросян С.Т. за представление интересов в суде, согласно квитанции № АН Натали (юрист Боднарюк С.В.), приходному кассовому ордеру и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30 000 рублей.

Согласно пункту 12ункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела количество судебных заседаний, участие представителя Боднарюк С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем доказательной базы по данному делу, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу лица понесшего указанные расходы – Петросян С.Т. в размере 20 000 рублей.

Требования Петросян В.Г., Петросян А.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения ими расходов в указанной части суду не представлено.

В остальной части заявление Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Петросян Софии Татевосовны, Петросяна Ваника Гагиковича, Петросян Ангелины Гагиковны к Арефьеву Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75594 рублей, расходов на оплату услуг ООО Межрегиональный центр сценки «Бизнес-Партнер» в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1270 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

    Взыскать с Арефьева Евгения Юрьевича в пользу Петросян Софии Татевосовны, Петросяна Ваника Гагиковича, Петросян Ангелины Гагиковны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75594 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2467,82 рублей.

    Взыскать с Арефьева Евгения Юрьевича в пользу Петросян Софии Татевосовны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении требований истцов Петросяна Ваника Гагиковича, Петросян Ангелины Гагиковны к Арефьеву Евгению Юрьевичу о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований истцов Петросян Софии Татевосовны, Петросяна Ваника Гагиковича, Петросян Ангелины Гагиковны к Арефьеву Евгению Юрьевичу об устранении неполадок в отопительной системе в квартире №183 по ул. Водопойная, д. 19 г. Кисловодск - отказать.

    В удовлетворении требований истцов Петросян Софии Татевосовны, Петросяна Ваника Гагиковича, Петросян Ангелины Гагиковны к Арефьеву Евгению Юрьевичу о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 845 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1270 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей - отказать.

    Выдать справку Петросян Софии Татевосовны на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 189,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина