Решение по делу № 2-482/2021 от 05.04.2021

№ 2-482(1)/2021

64RS0028-01-2021-000959-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г.                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя истца Магомедовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Андрея Владимировича к Назарову Алексею Викторовичу, акционерному обществу "Самараагропромпереработка" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к Назарову А.В., АО "Самараагропромпереработка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2020 в 17 час 25 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Назаров А.В. управляя транспортным средством МАЗ 631289-429-012, г.р.з. <Номер>, принадлежащем на праве собственности АО "Самараагропромпереработка", нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. <Номер>, под управлением Горбачева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", он направил заявление о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 101 700 руб. 73 коп. Однако, выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю в размере 103 499 руб. 27 коп., судебных расходов: по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб.

В судебном заседании представитель истца Магомедова Э.Г. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям указанным в дополнении к иску. Дополнительно пояснив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением по осуществлению страховой выплаты с учетом износа, это его право выбрать удобный для него способ восстановления автомобиля.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Серебрянский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения и дополнения к ним, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседание 13.05.2021 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что Назаров А.В. является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП он являлся работником АО "Самараагропромпереработка" исполнял обязанности водителя-экспедитора, управляя автомобилем в целях получения прибыли обществом. Сумму ущерба по проведенным истцом двум экспертизам от 17.11.2020 и 01.03.2021 они не оспаривают. Согласно действующему законодательству и разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем восстановительного ремонта, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Факт обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлен. САО "ВСК" в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а не виновник ДТП или его работодатель. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, на САО "ВСК" возлагается обязанность выплачивать истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам. В деле отсутствует соглашение о страховой выплате. Считал юридические услуги завышенными, в случае удовлетворения иска, просил суд удовлетворить их в разумных пределах. Расходы по экспертизе считает необоснованными, так как все вопросы истец мог поставить в одной экспертизе.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также он в нем указал, что возражает против исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, себя ненадлежащим ответчиком. С виной в ДТП, а также суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, указанной в независимых экспертизах ООО "Ариес" согласен, необходимости в назначение судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика АО "Самараагропромпереработка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Предоставили в суд отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, так как они и Назаров А.В. являются ненадлежащими ответчиками.

Третьи лица АО "Альфастрахование", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 30.09.2020 в 17 часов 25 минут возле д. 1 по ул. Транспортной в г. Балаково Саратовской области водитель Назаров Алексей Викторович, управляя транспортным средством МАЗ 631289-429-012, г.р.з. <Номер> принадлежащим на праве собственности АО "Самараагропромпереработка", при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. <Номер>, под управлением Горбачева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064130002665305 от 30.09.2020, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова А.В., управляющего транспортным средством МАЗ 631289-429-012, г.р.з. <Номер>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. <Номер>, под управлением Горбачева А.В.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину Назарова А.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Горбачева А.В. судом не установлено.

Транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. <Номер> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 64 43 <Номер> (т. 1 л.д. 10).

Собственником транспортного средства МАЗ 631289-429-012, г.р.з. <Номер>, является АО "Самараагропромпереработка", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (т. 1 л.д. 233-234).

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности,
о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между Горбачевым А.В. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР <Номер> от 26.04.2020 срок действия договора с 26.04.2020 по 25.04.2021, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <Номер> идентификационный номер (VIN) <Номер> (т. 1 л.д. 119).

Также судом установлено, что между АО "Самараагропромпереработка" и АО "Альфастрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР <Номер> от 27.11.2019 срок действия договора с 27.11.2019 по 26.11.2020, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАЗ 631289-429-012, г.р.з. <Номер>, идентификационный номер (VIN) <Номер> (т. 2 л.д. 10).

Из административного материала по факту ДТП от 30.09.2020 видно, что автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. <Номер> принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, левого порога, стойки средней левой боковины, скрытые повреждения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 08.10.2020 истец Горбачев А.В. лично обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы (т. 1 л.д. 178-179).

По заказу страховщика САО "ВСК" проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства № ОСАГО860976 от 08.10.2020, выполненное ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно которому стоимость автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <Номер>, установленная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П без учета износа составляет 106 972 руб., с учетом износа – 89 513 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 202-209).

Кроме того САО "ВСК" произвело расчет величины утраты товарной стоимости от 10.10.2020 № 7 583 782, выполненное ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно которому величина УТС составляет 12 440 руб. (т. 1 л.д. 210-220).

Согласно акту о страховом случае от 21.10.2020 САО "ВСК" перечислило Горбачеву А.В. страховое возмещение в сумме 101 953 руб. 73 коп. (страховое возмещение с учетом износа 89 513 руб. 73 коп., УТС – 12 440 руб.), что также подтверждается платежным поручением № 091312 от 22.10.2020 (т.1 л.д. 101, 102).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ариес" № 3335/17/11/20 от 17.11.2020 стоимость автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. A839МТ164, установленная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П без учета износа составляет 125 100 руб., с учетом износа – 101 700 руб. (т. 1 л.д. 240-253).

Представителем истца 18.11.2020 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с просьбой оплатить недополученную сумму страхового возмещения в сумме 12 187 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности – 2 860 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., неустойку в размере 121 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 145).

Согласно акту о страховом случае от 30.11.2020 САО "ВСК" перечислило Горбачеву А.В. страховое возмещение в сумме 16 086 руб. 84 коп. (страховое возмещение доплата 12 187 руб., иные выплаты – 3 899 руб. 84 коп.), что также подтверждается платежным поручением № 424370 от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 96, 97).

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному 22.01.2021 с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов – 2 860 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 05.02.2021 № У-21-7689/5010-003 требования Горбачева А.В. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 474 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 84-87).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам сославшись на заключение эксперта ООО "Ариес" № 3335/01/03/2021 от 01.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 200 руб., просил взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 103 499 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 12-32).

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой ООО "Ариес" № 3335/01/03/2021 от 01.03.2021, а также экспертизой ООО "Ариес" № 3335/17/11/20 от 17.11.2020 по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, ответчиками не представлено. В судебном заседании с размером ущерба и вышеуказанными заключениями эксперта представитель ответчика Серебрянский А.С. и ответчик Назаров А.В. согласились. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

В связи с этим, суд расценивает вышеуказанные проведенные экспертные исследования как объективные, определяющее действительный размер вреда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч руб.), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из указанной статьи следует, что страховое возмещение выплачивается в пользу потерпевшего только в натуральной форме. Исключения из данного правила перечислены в п. 16.1. настоящей статьи, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что САО "ВСК" в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом в целях проверки данных доводов истребованы сведения в САО "ВСК" о причинах возмещения в денежном выражении.

Как видно из ответов САО "ВСК" от 11.05.2021 и 17.05.2021, страховое возмещение по договору ОСАГО производилось в денежной форме путем безналичного расчета по реквизитам, на основании волеизъявления потерпевшего, закрепленного в заявлении на выплату страхового возмещения. Соглашение о страховой выплате не заключалось, направление на технический осмотр и ремонт не выдавалось. Также к ответу был приложен перечень станций технического обслуживания, с которыми САО "ВСК" заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, в том числе договор заключен со станцией ООО "РБ-Сервис", расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовский тракт, 8. Дополнительное соглашение не заключалось (т.1 л.д. 173, 183-192, т. 2 л.д. 13).

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Кроме того, вопреки позиции представителя ответчика по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно справке № 404 от 20.04.2021 Назаров А.В. работает в АО "Самараагропромпереработка" в должности водителя-экспедитора в подразделении Группа эксплуатации с 12.03.2019 по настоящее время (приказ о приеме № 46-ПБ от 05.03.2019) (т. 1 л.д. 232).

Доказательств того, что Назаров А.В. завладел транспортным средством противоправно суду не предоставлено, а также и не предоставлено доказательств, что он владел данным автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Назаров А.В., управлял транспортным средством, титульным владельцем которого являлось АО "Самараагропромпереработка", действовал по заданию работодателя АО "Самараагропромпереработка", с которым состоит в трудовых отношениях, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской ответственности по компенсации, причиненного истцу материального ущерба на АО "Самараагропромпереработка", именно общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Горбачева Андрея Владимировича к Назарову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Назаров А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Кроме этого, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являются вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, каков размер рыночной стоимости ремонта и какая сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что разница подлежащая взысканию с АО "Самараагропромпереработка" в пользу истца составляет 80 100 руб., которая должна исчисляться исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП без учета износа в сумме 205 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 125 100 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика акционерного общества "Самараагропромпереработка" в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 80 100 руб. (205 200 руб. – 125 100 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской и договором от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 39-40).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (2 судебных заседания), объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, и считает 5 000 руб. обоснованной и разумной суммой.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО "Самараагропромпереработка" в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом частичного удовлетворения иска (5 000 руб. х 77%), в сумме 3 850 руб.

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Ариес" № 3335/01/03/2021 от 01.03.2021 в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2021 № 00001, а также договором от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 19). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "Самараагропромпереработка", с учетом частичного удовлетворения иска (77%), в сумме 11 550 руб., поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (77%), с ответчика АО "Самараагропромпереработка" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 517 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Горбачева Андрея Владимировича к Назарову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

иск Горбачева Андрея Владимировича к акционерному обществу "Самараагропромпереработка" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Самараагропромпереработка" в пользу Горбачева Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 80 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 850 руб., а всего 98 017 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 г.

Судья